Решение по делу № 2-4710/2022 от 12.07.2022

Дело №2-4710/2022

    Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 год                                                                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Мёллендорф А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

       АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мёллендорфу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и гр. Мёллендорфом А.А. подписано Соглашение №.

       В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 723000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

      Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 16,5%.

      Согласно п. 2 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

      Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

      В соответствии с выпиской к текущему счету № от 22.06.2022

года производилось погашения долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с июня 2018 года. Неисполнение в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

      Срок погашения задолженности наступил.

      Согласно расчету истца, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 271531,10 руб., из них: по просроченному основному долгу – 247731,07 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 7614,27 руб.; по процентам за пользование кредитом – 15403,86 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 781,90 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Мёллендорфа А.А. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271531,10 руб., из них: по просроченному основному долгу – 247731,07 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 7614,27 руб.; по процентам за пользование кредитом – 15403,86 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 781,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11915 руб. Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ и Мёллендорфом А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

    Ответчик Мёллендорф А.А. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (должнику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

    На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и гр. Мёллендорфом А.А. подписано Соглашение №.

        В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Кредитного договора Банка обязался предоставить заемщику Кредит в сумме 723000 рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет Заемщика №.

      В соответствии с выпиской к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ производилось погашения долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается Заемщиком с июня 2018 года. Неисполнение в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской со счета №.

       Кредитором в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, Заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил.

       Определяя сумму, подлежащую взысканию с Мёллендорфа А.А., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

       Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.

      Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

      Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

       При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мёллендорфу А.А. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 247731,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15403,86 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

       На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Поскольку ответчиком существенно нарушены предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, имеются основания для расторжения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же банк просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 7614,27 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 781,90 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 11915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Мёллендорф А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

        Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Мёллендорфом А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мёллендорфа А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 247731,07 руб.; по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 1000 руб.; по процентам за пользование кредитом – 15403,86 руб.; по пеням за несвоевременную уплату процентов – 781,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11915 руб.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий        подпись        О.Л. Мосунов