Решение по делу № 2-1020/2016 от 04.04.2016

2-1020/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» к Шевченко А.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что за оказанные Обществом услуги по стоянке в период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью не рассчитался, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой задолженности истцом поданы заявления с уточненными требованиями, где он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате первоначально в сумме <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 56-57, 83).

Ответчиком подан письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по следующим основаниям: непонятно поему истец в своем заявлении указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, а лишь на фактические отношения по возмездному оказанию услуг, тогда как ДД.ММ.ГГГГ. между ним и истцом был заключен договор хранения транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на услуги стоянки транспортных средств. Акты в количестве <данные изъяты> штук за ДД.ММ.ГГГГ.г., на которые истец ссылается в обосновании своих требований, были им подписаны в период, когда он еще являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> год по указанным суммам в соответствующие периоды никакой задолженности за ним не числится. Также не числится никакой задолженности за все время нахождения его автотранспорта на стоянке в ЗАО «Сибдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом не представлено никаких доказательств того, что Ответчик не произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. С целью погашения имевшейся задолженности им были произведены выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб. При фактическом отсутствии задолженности по оказанным услугам за ДД.ММ.ГГГГ год и с учетом произведенных платежей у него отсутствует задолженность перед истцом (л.д.л.д. 67-68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы дополнения к отзыву, где он вновь указывает на отсутствие задолженности перед истцом, частично согласен на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д 92-93).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил электронной почтой акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что не отрицает пользование стоянкой ЗАО «Сибдорстрой», но не признает задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставив в качестве подтверждения оборотно-сальдовую ведомость и акт сверки взаимных расчетов за год, где указана его задолженность по году в сумме <данные изъяты> руб., так как он одновременно оказывал услуги ЗАО «Сибдорстрой» по перевозке грузов. То есть, по представленным истцом актам задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год у него не имеется. После предъявления иска им оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., ранее в ДД.ММ.ГГГГ года им также было оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб. Запрос о составлении акта сверки расчетов он направил в Тюмень ДД.ММ.ГГГГ, сам в Тюмень не ездил, акт сверки не составлял. Претензию от ЗАО «Сибдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году он получал, задолженность частично оплатил.

Представитель ответчика Дячук И.В., действующий на основании доверенности, возражения поддерживает, пояснил, что задолженности у Шевченко перед ЗАО «Сибдорстрой» не имеется.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Шевченко А.Н.., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. пользовался услугой стоянки, предоставляемой ЗАО «Сибдорстрой», что подтверждается представленными актами; ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (л.д.л.д. 7-14, 39-41).

По акту № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате <данные изъяты> руб., акту       № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., акту № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевченко А.Н. истцом была направлена претензия о погашении задолженности перед ЗАО «Сибдорстрой» в размере <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.л.д. 15-17).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Шевченко А.Н. перечислено ЗАО «Сибдорстрой» <данные изъяты> руб., поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 62, 71-76).

Согласно ст. ст. 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года отражена в представленных истцом актах, подписанных сторонами, и составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что оплата за выполненную работу (оказанную услугу) должна производиться после сдачи ее результатов, в данном случае, после подписания сторонами актов в последний день месяца, где указано, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий заказчик не имеет.

Суд не может принять в качестве доказательств оборотно-сальдовую ведомость и акт сверки расчетов, представленные истцом (л.д.л.д. 90-91), по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26. Государственного стандарта Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003)»предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Подлинник представленных ответчиком оборотно-сальдовой ведомости и акта сверки расчетов не представлен, копии документов в соответствии с вышеприведенными требованиями не заверены, поэтому в качестве доказательств их расценивать нельзя.

Суд не может в качестве подтверждения доводов истца принять и показания свидетеля А., которая показала, что работала в ЗАО «Сибдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером, указала на отсутствие у Шевченко задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года, наличие задолженности по стоянке с ДД.ММ.ГГГГ года, так как, ставя свою машину на территории Общества, он выполнял для Общества грузоперевозки, потом составлялись акты сверки расчетов, выводились итоговые суммы.

Суд считает, что, в первую очередь, доказательства, которые должны быть подтверждены документами бухгалтерского учета, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями; документы о работе Алешкиной З.С. в заявленный ей период в качестве главного бухгалтера Общества не представлены; по одной оборотно-сальдовой ведомости без сопоставления с другими бухгалтерскими документами, относящихся к взаимоотношениям Общества и Шевченко А.Н. в период действия договорных отношений, невозможно решать вопрос об отсутствии задолженности.

Причем, ссылаясь на наличие договорных отношений, ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких договоров по оказанию услуг суду не представили.

Ответчику предлагалось в ходе судебного разбирательства обратиться к истцу и составить акт сверки расчетов, на основании бухгалтерских документов, на руки ему был выдан запрос, однако непосредственно к Обществу Шевченко А.Н. не обращался, акт сверки не составил.

Обществом, в свою очередь, был направлен суду односторонний акт сверки взаимных расчетов, где указана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего: обороты за период в сумме ДД.ММ.ГГГГ г.г. составили <данные изъяты> руб., выведено конечное сальдо <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 101-102).

Учитывая, что в акт сверки вошли суммы полностью за ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе и за месяцы, которые не являются предметом судебного разбирательства, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание только представленные акты за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму, как указано выше, <данные изъяты> руб.

В мае и октябре 2015 года ответчиком было оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Данные платежи вошли в итоговый акт сверки и учтены при предъявлении иска. После подачи заявления ответчиком был также оплачено <данные изъяты> руб., поэтому подлежит взысканию заявленная в уточнениях сумма <данные изъяты> руб.

Учитывая, что проценты начислены до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, который гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком услуг по представленным актам на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 56-57).

Суд принимает данный расчет, так как он арифметически верен, составлен в соответствии с требованиями законодательства, по существу ответчиком не оспорен.

Ответчиком лишь исключены суммы начисленных процентов по актам за 2013 год в связи с оплатой, по его мнению, оказанных услуг.

Суд эту позицию принять не может, считая, что оплата услуг, оказанных в марте-апреле, июне не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому начисленные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Сумма иска была уменьшена в связи с удовлетворением ответчиком части заявленных требований после его предъявления, поэтому подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства согласно ст. 39 ГПК РФ была увеличена сумма иска за счет предъявления требований о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб., государственная пошлина от этой суммы – <данные изъяты> руб.

Поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма – <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» задолженность по оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Шевченко А.н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров