Решение по делу № 12-453/2018 от 23.08.2018

                                 Дело № 12-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года                                         гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А., с участием потерпевшей – Арслановой Ш.А., представителя потерпевшей – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Рыскина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Арслановой Ш.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Рыскина Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

     Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Рыскина Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Согласно указанного постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель Рыскин Д.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода Арсланову Ш.А., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Арслановой Ш.А. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсланова Ш.А.    обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены требования постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Так, не допрошена в установленном законом порядке очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5, пояснения которой, данные ею в телефонном режиме, отражены в рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 Судебно-медицинская экспертиза №(д) от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра Арслановой Ш.А., в связи с чем степень тяжести вреда здоровью была определена недостоверно и неполно. В жалобе указано, что заключение автотехнической экспертизы было составлено без опроса Арслановой Ш.А. и без учета ее дополнительных пояснений. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее указанное постановление, сослался на предыдущее заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, которые они давали ранее.

В судебном заседании потерпевшая Арсланова Ш.А. требования жалобы поддержала, просила отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении, пояснив, что, когда она переходила дорогу, она видела белую машину, которая была очень далеко, эта машина ударила ее сзади, после удара она повернулась, а дальше ничего не помнит.

В судебном заседании представитель потерпевшей Арслановой Ш.А. – ФИО7 требования жалобы поддержала, просила отменить постановление о прекращении производства об административном правонарушении, пояснив, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены требования, указанные в постановлении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в установленном законом порядке не допрошена, судебно-медицинская экспертиза была проведена без осмотра Арслановой Ш.А., которую даже не вызывали к эксперту. Как отметила представитель потерпевшей, на спине и животе Арслановой Ш.А. видны следы удара машины, что свидетельствует о том, что удар машиной был произведен сзади.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Рыскин Д.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что он полностью согласен с постановлением, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Заслушав пояснения потерпевшей, представителя потерпевшей, физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, суд пришел к убеждению, что жалоба Арслановой Ш.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно письма врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование проводилось инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

В ходе осуществления административного расследования в отношении Рыскина Д.Ю. проведены медицинское освидетельствование Рыскина Д.Ю., судебно-медицинская экспертиза Арслановой Ш.А., отобраны объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рыскина Д.Ю., потерпевшей Арслановой Ш.А., очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО10

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО5 пояснила, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, так как в момент наезда автомобиля на пешехода стояла вблизи остановки общественного транспорта и видела, как Арсланова Ш.А. шагнула на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КРФоАП, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, объяснения свидетеля должны быть оформлены либо самим свидетелем в письменном виде, либо отобраны должностным лицом с обязательным удостоверением подписью свидетеля. Должностное лицо, которое отбирает соответствующие объяснения, должно удостовериться и проверить личность свидетеля.

В нарушение указанных норм, у ФИО5 были отобраны объяснения в телефонном режиме, без установления личности и какого-либо подтверждения ее нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем рапорт инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об осуществлении телефонного звонка очевидцу дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является допустимым доказательством по делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.Ю. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и дело направлено на новое рассмотрение.

Однако, при новом рассмотрении, указания суда не исполнены.

Так, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5 вновь не допрошена.

В связи с тем, что согласно сообщения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения автотехнической экспертизы, поскольку эксперту было представлено недостаточно материалов для разрешения вопросов, поставленных перед ним, ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 назначено проведение автотехнической экспертизы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако, заключение судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом вновь составлено без учета объяснений потерпевшей Арслановой Ш.А., данных ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Арслановой Ш.А. №(д) от ДД.ММ.ГГГГ глопри проведении судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не учитывались, поскольку она была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что административное расследование осуществлено неполно и с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных законом, в связи с чем постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Рыскина Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Крым с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Рыскина Д.Ю. и пешехода Арслановой Ш.А. – направлению начальнику отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшей Арслановой Ш.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Рыскина Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, – удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Рыскина Д.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Рыскина Д.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Крым с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Рыскина Д.Ю. и пешехода Арслановой Ш.А. - возвратить начальнику отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья:                                                                         В.А. Можелянский