Решение по делу № 33-880/2019 от 14.01.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 г. по делу № 33-880/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре А.А.Морозовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гуляевой А. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Добровольского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Гуляевой А.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указано, что 06.09.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Гуляевой А.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 930 000 рублей, с уплатой процентов в размере 13 % годовых. В соответствие с п.11 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредит предоставляется на цели инвестирования строительства объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, на срок 240 месяцев. Договором основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является Договор № от 12.08.2014 года на долевое участие в строительстве, заключенный между ответчиком и застройщиком ООО «Стройград». Дополнительными соглашениями от 11.11.2015 года срок кредитования увеличен на 12 месяцев, а также достигнуто соглашение о безакцептном списании задолженности по кредитному договору со счетов заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк России». Согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог - права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №К-145 от 12.08.2014 года. Согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора залоговая стоимость объекта долевого строительства составляет 90% от его стоимости в соответствие с Договором участия в долевом строительстве. В соответствии с п.3.3. Договора участия в долевом строительстве общая стоимость объекта строительства составляет 2 466 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 219 400 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, допущенной с января 2018 года просрочкой уплаты ежемесячных платежей по кредиту у истца образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составила 1 807 635,04 рублей, из которых: 1 669 366,07 рублей – ссудная задолженность, 128 438,99 рублей – задолженность по уплате процентов за кредит, 9 829,98 рублей – задолженность по неустойке.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2014 года, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 807 635,04 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 238,18 рублей; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права (требования) Гуляевой А.Г. по договору № от 12.08.2014 года на долевое участие в строительстве, заключенному с ООО «Стройград» (в том числе право на получение в собственность объекта долевого строительства) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 219 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 06.09.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Гуляевой А.Г. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 06.09.2014 года в размере 1 807 635,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23238 рублей 18 копеек. Обратить взыскание на имущественное право Гуляевой А.Г. по договору на долевое участие в строительстве № от 12.08.2014 года заключенному между ООО «Стройград» и Гуляевой А.Г., в том числе, и право на получение в собственность объекта долевого участия - квартиры, расположенной по <адрес> Определить способ реализации имущественного права Гуляевой А.Г. по договору на долевое участие в строительстве № от 12.08.2014 года путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость имущественного права Гуляевой А.Г. по договору на долевое участие в строительстве № от 12.08.2014 года в сумме 2 219 400 рублей. Взыскать с Гуляевой А.Г. в пользу истца в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 23 238 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Гуляева А.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что квартира <адрес> на которую судом обращено взыскание является ее единственным жильем. Права собственности или проживания в каком-либо ином жилом помещении в г.Хабаровске у нее отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Гуляева А.Г. была извещена надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила отложить рассмотрение дела, так как будет занята как представитель в судебном процессе в Центральном районном суде г.Хабаровска.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку ответчик в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась своим правом.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Стройград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») и Гуляевой А.Г. заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 930 000 рублей, на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры, по договору долевого участия в строительстве, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного №

Согласно п. 2,4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 13% годовых, срок возврата кредита в течении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствие с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6,8 договора).

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Дополнительным соглашением от 11.11.2015 года к кредитному договору срок кредитования увеличен на 12 месяцев.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 12.08.2014 года.

В соответствии с п.3.3 Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 466 000 рублей.

Согласно предоставленным документам от ООО «Стройград» установлено, что 06.12.2016 года между ООО «Стройград» и Гуляевой А.Г. подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по <адрес>, в последующем жилому помещению присвоен <адрес>.

В соответствии с данными выписки из ЕГРП права собственности на жилое помещение кв. <адрес> на 20.09.2018 года не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на дату подачи иска составила 1 807 635,04 рублей, из которых: 1 669 366,07 рублей – ссудная задолженность, 128 438,99 рублей – задолженность по уплате процентов за кредит, 9 829,98 рублей – задолженность по неустойке.

04.07.2018 года, 27.08.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Однако, в установленный в уведомлении срок, требования банка не были исполнены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 348, 349, 450 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу, что поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносятся, что также не оспаривается ответчиком, с Гуляевой А.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а также подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – имущественные права по договору на долевое участие в строительстве.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Указание в апелляционной жалобе, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что жилое помещение – квартира <адрес>, является единственным жильем ответчика, не влечет отмену решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтвержден и самими ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Гуляева А.Г. 01.10.2018 была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 19.10.2018г. в 09.00 (лд158). 18.10.2018 Гуляевой А.Г. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью как представителя в другом процессе (лд.161), данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 30.10.2018 11 час.10 мин. (протокол судебного заседания от 19.10.2018г. лд.166). О судебном заседании, назначенном на 30.10.2018 ответчик была уведомлена надлежащим образом 19.10.2018г., что следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (лд.169), таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчица не была лишена возможности направить в суд своего представителя, представить письменные возражения относительно заявленных банком требований, однако своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            Т.В.Флюг

И.Н.Овсянникова