Решение по делу № 2-670/2023 (2-6389/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                      6 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием истца Христиновича Д.В., представителя истца Елисеевой Л.Ю., представителя ответчика Михайлик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христиновича Дениса Владимировича к Роденкову Виктору Викторовичу о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Христинович Д.В. обратился в суд с иском к Роденкову В.В. о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, были причинены повреждения автомобилю истца Mitsubishi Chariot №. После ДТП был вызван аварийный комиссар, который сфотографировал автомобили, помог заполнить бланки. После оформления ДТП в ГИБДД аварийный комиссар предложил проехать в офис ООО «АвтоЭксперт», расположенный по <адрес>. В офисе ООО «АвтоЭксперт» истцу предложили оказать услуги по взаимодействию со страховой компанией и получению страхового возмещения. После этого истцу предложили подписать договор уступки прав требования. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и ему было объяснено со стороны ответчика, что именно таким образом необходимо оформить их взаимоотношения, истец согласился на подписание договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ответчику право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника (страховой компании виновника ДТП — СПАО «Ресо-Гарантия» или Российского Союза Автостраховщиков), обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО. В Соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость уступаемых прав по договору в размере 81 300 рублей, которые Цессионарий выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Устно стороны договорились о том, что сумма выплат будет составлять 185 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о перечислении суммы в размере 185 000 рублей на карту по тел. №. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Христинович Д.В. и Роденковым В.В., является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор поручения, регулируемый нормами гл. 49 ГК РФ. При заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате истцу, будет определена после того, как страховая компания определит сумму страховой выплаты. В ноябре 2022 г. ответчик получил 207 000 рублей от страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. После этого истец и ответчик устно согласовали размер вознаграждения ответчика в размере 22 000 рублей, при этом ответчик должен был перечислить истцу 185 000 руб. Ответчик предложил истцу написать письмо с указанием реквизитов перечисления денежных средств. Такое письмо было направлено ответчику по Вацап ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик перечислил истцу на карту указанную в письме от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 81 300 рублей. Оставшуюся сумму ответчик отказался выплатить истцу. Ответчик является директором ООО «АвтоЭксперт», то есть лицом, который обладает юридическими познаниями в области страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. Действуя недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем самым злоупотребляя своим правом, ответчик склонил истца к подписанию спорного договора, что является злоупотреблением правом. Просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Христиновичем Д.В. и Роденковым В.В. недействительным (ничтожным), взыскать с Роденкова В.В. в его пользу 103 700 рублей, расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по обращению в страховую компанию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ утром он оформил доверенность на имя ответчика, уполномочив его на представление его интересов в страховой компании, после чего проследовал в офис по <адрес>, где заключил договор уступки прав, однако у него с ответчиком была договоренность об оказании ему услуг по получению страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что договор цессии является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку она заключена при недобросовестном поведении ответчика, являющимся профессиональным участником рынка предоставления юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, который ввел в заблуждение истца, заключив договор, завладел денежными средствами истца. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО «АвтоЭксперт». В настоящее время в сети «Интернет» есть реклама ООО «АвтоЭксперт» и ИП Роденкова В.В. С Роденковым В.В. истец знаком не был, не встречался с ним, намерения заключать договор на заведомо невыгодных для себя условий у истца не имелось. Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в страховую компанию он представлен не был, страховую компанию о переходе прав истца к ответчику последний не известил. При этом, обращаясь в страховую компанию, ответчик представил доверенность от имени истца, что свидетельствует о том, что он исполнял договор поручения, а значит, обязан сумму страхового возмещения перечислить истцу в полном объеме. Договор уступки права фактически не исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что ни истец, ни ответчик не имели целью прикрыть другую сделку. Имеется договор уступки права, предмет которого четко определен. Те факты, что истец не имеет юридических познаний, что он заблуждался относительно ее последствий, не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика. Обращение ответчика в страховую компанию на основании доверенности не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку он был исполнен сторонами. При этом, обращаясь к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств, истец ссылался на указанный договор. Сумма, указанная истцом в заявлении, ничем не подтверждена, как она была определена истцом, ответчику неизвестно. Доверенность была оплачена за счет ответчика. Заключая договор цессии, истец считал, что ему достаточно указанной в нем суммы, однако впоследствии, узнав о сумме страхового возмещения, он обратился в суд. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п.п. 67-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Chariot, гос.номер №, под управлением его собственника Христиновича Д.В., а также автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением его собственника ФИО9, признанного виновным в ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителей, участников указанного ДТП, застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между Христиновичем Д.В. и Роденковым В.В. заключен договор цессии - уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 10, вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобилю Mitsubishi Chariot М356МС27 (далее – Транспортное средство, Автомобиль), в том числе право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу наличия договора ОСАГО и требований ФЗ об ОСАГО у страховой компании потерпевшего - нет и у страховой компании виновника – СПАО «Ресо-Гарантия» или Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - Должник), а также права требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО. В объем передаваемых прав по настоящему Договору передачи прав требования включены в том числе права Цедента на получение возмещения причиненного ущерба, возникшие в силу обязательств, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ, и подлежащие реализации вследствие недостаточности размеров страхового возмещения, либо компенсационной выплаты, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, либо вследствие выявления факта отсутствия у виновника ДТП, действующего на момент причинения ущерба полиса ОСАГО (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора с даты подписания настоящего Договора Цессионарий приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает. В случае, если Должник исполнит обязательства, указанные в 1.1. настоящего договора
непосредственно Цеденту, то Цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их Цессионарию.

В соответствии с соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемых прав по данному договору составляет 81 300 рублей, которые цессионарий выплачивает ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты цедента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 185 000 рублей путем перевода на карту по номеру телефона <данные изъяты> (ПАО Сбербанк, Максим ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены истцу по указанному им номеру денежные средства в размере 81 300 рублей, что последним не оспаривалось.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик обратился в страховую компанию, действуя на основании доверенности, выданной ему истцом, что свидетельствует о мнимости договора уступки, а также о выполнении в данном случае договора поручения, в связи с чем, считает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве страхового возмещения, должны быть выплачены ему в полном объеме, за исключением оговоренных в устном порядке денежных средств за оказание услуг в размере 22 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Христиновичем Д.В. выдана доверенность Роденкову В.В. на право ведения дел и защиты его интересов во всех государственных органах, страховых компаниях, со всеми правами, в том числе правом получения страхового возмещения.

Расходы на оформление указанной доверенности понесены Роденковым В.В., что подтверждается квитанцией об оплате, выданной врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Роденков В.В., действуя на основании доверенности от Христиновича Д.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Роденковым В.В. подписано соглашение о страховой выплате.

    Также ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Chariot, гос.номер №, представлено на осмотр в страховую компанию.

    Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 238 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 000 рублей.

16.12.2021СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате подлежит страховое возмещение в размере 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 207 000 рублей Роденкову В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных разъяснений для признания сделки мнимой или притворной, необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на совершение таких сделок.

Однако истцом указано, что он в силу отсутствия правовых познаний он заключил с ответчиком договор цессии, что в силу указанных выше норм ГК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ не свидетельствует о ничтожности сделки ввиду ее мнимости или притворности.

Тот факт, что ответчик при наличии заключенного с истцом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к страховщику, его не предъявил, не свидетельствует об обратном.

В то же время, стороны договора предприняли действия, направленные на его исполнение: ответчик обратился в страховую компанию, которой было осмотрено транспортное средство, следовательно, оно было представлено истцом, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении ему денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства были переведены истцу на указанный им счет.

Из объяснения истца, а также показаний свидетеля ФИО12 следует, что им утром ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя ответчика, которая впоследствии не была отменена, а после оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в офис, где осуществляет деятельность ответчик, и заключил с ним договор цессии.

При этом предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. В договоре возможно установить в отношении какого права произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Доводы стороны истца о том, что факт наличия ранее у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также его участия в ООО «АвтоЭксперт», директором которого он являлся, свидетельствуют об осуществлении ответчиком профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, судом не принимаются во внимание, поскольку договор заключен между физическими лицами, при этом доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомления с договором, материалы дела не содержат.

Факт заблуждения истца относительно условий договора о каких-либо виновных действиях ответчика также не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что факт обращения истца в страховую компанию на основании доверенности свидетельствует о выполнении ответчиком поручения истца, суд считает необоснованными, поскольку договор поручения между сторонами не заключался, доверенность таким договором не является, так как не содержит существенных условий договора поручения, в силу чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Христиновича Дениса Владимировича к Роденкову Виктору Викторовичу о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.04.2023.

Судья                                          И.А. Прокопчик