Решение по делу № 33-4986/2017 от 21.02.2017

Судья Нестеров В.А. дело № 33-4986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2017 гражданское дело

по иску Шевченко Д.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца ... на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ..., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость пакета услуг 16 060,05 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9871,51 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 13465,78 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование иска Шевченко Д.В. указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 595125 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, входящих в пакет «Универсальный», стоимостью 119925 руб., удержанных с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств. Кредитный договор был составлен в типовой форме и заранее включал положения о дополнительных услугах, согласии клиента на их оказание. Также указывает, что фактически услуги истцу предоставлены не были. Комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является скрытыми процентами, взимается банком за услуги, оказание которых является обязанностью банка в связи с заключением кредитного договора и его обслуживанием. Общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, рассчитывается исходя из срока кредитования и размера кредита. С учетом изложенного условия кредитного договора о взимании комиссии ущемляют права потребителя и противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ( / / ) истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии, компенсации убытков и морального вреда, уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были удовлетворены частично, ( / / ) ответчиком возвращена уплаченная комиссия 119925 руб. В остальной части в удовлетворении претензии истца банком было отказано. Сумма комиссии была зачислена на банковский счет истца и списана банком в счет досрочного погашения кредита. Данное действие банка нарушает условия договора, поскольку досрочное погашение кредита осуществляется только по инициативе заемщика.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 исковые требования Шевченко Д.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ... просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор недействительного условия причинило истцу убытки. Фактически услуги в составе пакета «Универсальный» истцу не оказывались. Истец считает, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» по ТП 61-3 на безвозмездной основе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шевченко Д.В., представитель истца ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограммы, размещения информации на сайте Свердловского областного суда), сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора от ( / / ) № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 595125 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 119925 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, а также в заявлении на предоставление кредита, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении на предоставление кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуга «РКО_Плюс».

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал. Соответствующая ссылка апеллятора отклоняется.

Доводы жалобы о том, что под видом дополнительной возмездной услуги «РКО_Плюс» банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, судебная коллегия отклоняет.

Так, в анкете-заявлении от ( / / ) указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).

В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета «Управляемый» и «Универсальный».

Ответчиком представлены Тарифы банка на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Управляемый» и «Универсальный», из которых следует, что как сама услуга «РКО_Плюс», так и все услуги, которые входят в услугу «РКО_Плюс», являются платными.

Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

Тот факт, что при заключении кредитного договора истец оформил дополнительную банковскую карту, не являющуюся основной по выданному кредиту, не может служить основанием для сопоставления тарифов, применяемых к владельцам банковских карт и тарифов, применяемых при оформлении дополнительных банковских услуг при выдаче кредита.

При оформлении пакета банковских услуг клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами ТП 61-3 на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс». Так, согласно Тарифам ТП 61-3 у клиента существует лимит выдачи денежных средств через банкоматы и кассы банка, банкоматы объединенной сети, взимается плата за переводы денежных средств в сети устройств сторонних банков. Вместе с этим, при оформлении пакета банковских услуг такие ограничения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу спорные услуги не оказывались, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно нарушения банком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с не доведением до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги. Из анкеты-заявления следует, что Шевченко Д.В. был надлежащим образом проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», о стоимости всего пакета банковских услуг, согласился с ней, произведя оплату. При этом, услуги, входящие в состав «РКО_Плюс», предоставляются комплексно, отдельно банком не тарифицируются, что не противоречит требованиям закона, прав потребителя не нарушает.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что на основании претензии истца от ( / / ) сумма спорной комиссии была возвращена банком. При этом сам по себе факт удовлетворения претензии истца в указанной части не подтверждает незаконность взимания банком комиссии, не влечет недействительности условия кредитного договора.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Сорокина С.В.

Гайдук А.А.