Решение по делу № 2-297/2024 (2-4041/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-005364-63 (производство № 2-297/2024) по исковому заявлению Жучкова Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жучков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указано, что он является собственником автомобиля Лада Веста, VIN ..., белого цвета, 2019 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. В ходе надлежащего использования автомобиля им были выявлены производственные недостатки, в частности: дефект нижней накладки переднего бампера; дефект накладки переднего бампера верхней; дефект опоры двигателя правой; дефект датчика дождя; дефект подушки водительского сиденья; дефект подушки пассажирского сидения; дефект обогрева лобового стекла; дефект КПП; течь масла из двигателя; течь тосола; стуки и скрипы в подвеске автомобиля; коррозия рамки радиатора; периодические стуки в рулевом управлении; вибрация вентилятора отопителя в 4-ом режиме и выше; растрескивание фар; скрипы в салоне; отходит кожух вала руля; скрип тормозов при движении задним ходом; трещины ЛКП на дверях; натиры на всех ручках дверей; натиры на фарах в районе капота; растрескивание защитного элемента - стекла обеих фар в районе приемного винта корпуса фар и защитного стекла; коррозия элементов конструкции автомобиля в районе лонжеронов и рамки ветрового стекла; натиры от обивок дверей на ЛКП дверей; расфиксация защитного экрана кожухов рулевого вала в районе зоны крепления к щитку панели приборов; скрипы всех обивок дверей в салоне при движении и включенном мультимедийном устройстве; растрескивание ЛКП в районе верхних уплотнителей задних дверей.

Кроме указанных дефектов, на автомобиле имеются и другие дефекты производственного характера: вибрация вентилятора отопителя салона на четвертой скорости и выше, имеются стуки и скрипы в подвеске автомобиля, подтекают рабочие жидкости (моторное масло, тосол), проявилась многочисленная коррозия на кузове автомобиля.

На основании наличия в автомобиле существенных производственных недостатков (проявление дефектов вновь после устранения и неоднократность), 31.08.2023 годав адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, которая получена им 04.09.2023 года, а так же возмещения убытков.

В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, но в удовлетворении претензии ответчик отказал, акт проверки качества на руки не выдал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля (ответчика), что явилось основанием для обращения с иском в суд.

С учетом выводами судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просит суд: обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA, VIN ..., белого цвета, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 850 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере - 946 500 рублей; за услуги представителя - 30 000 рублей; неустойку в размере 1% (17 965 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с 15.09.2023 года до 28.03.2024 года в размере 3 521 140 рублей (196 дней * 17 965 рублей); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % ценытовара (17 965 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда 29.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 435,84 руб.; расходы, понесенные по экспертизе в размере - 13 498 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф, установленный законом в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца по нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Калугин Е.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Третьи лица – Ибрагимов Д.М., представитель ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседание не явились о дне слушания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, и не обязательно каждый недостаток в отдельности должен быть существенным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на основании договора купли-продажи от 21.04.2021г., заключенному с Ибрагимовым Д.М., принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, VIN ..., белого цвета, 2019 года выпуска.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону, автомобиль был передан потребителю 01.09.2020г., гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и в рамках гарантийного ремонта неоднократно устранялись различные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды: №... от 17.11.2021г., №... от 11.08.2022г., №... от 28.09.2022г.

В связи с проявлением дефектов вновь после их устранения и неоднократностью, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена 04.09.2023г.

В ответ на претензию, ответчиком истцу 08.09.2023г. была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества.

По акту приема – передачи от 18.09.2023г. спорный автомобиль был передан региональному представителю АО «Центральная СТО», однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 26.12.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту Высочану С.Т.

Согласно экспертному заключению №2402-672/006 от 18.01.2024г. Автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN ... имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении; нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; нарушение целостности ЛКП до грунта на кромке ручки левой передней двери; нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей; нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания ЛКП и шовной мастики на рамках задних дверей в верхнем переднем углу под уплотнителем; коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой и левой в верхней части; коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой и левой в нижней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока и опорного стакана левого брызговика; вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе технологических отверстий; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам левого и правого лонжерона в нижней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжению рамы ветрового окна и щитка моторного отсека с левой и правой стороны; отслоение ЛКП накладки переднего бампера верхней по центру; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании; разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4-й и выше скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение и негерметичность уплотнительного кольца дополнительного глушителя.

Дефекты №№ 1-17 имеют производственный характер возникновения. Автомобиль LADA VESTA GFL440, VIN ... имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № 13 «Отслоение ЛКП накладки переднего бампера верхней по центру»; дефект № 16«Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя».

На автомобиле LADA VESTA GFL440, V1N ... в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля (недопустимость эксплуатации): Дефект стекла ветрового(заказ-наряд № РСООО51760 от 17.11.2021 г.). Эксплуатация автомобиля LADA VESTA ... влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов: дефект № 14 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № 17 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение и негерметичность уплотнительного кольца дополнительного глушителя»; эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL440, VIN ... недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов: дефект № 14 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № 17 «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение и негерметичность уплотнительного кольца дополнительного глушителя».

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 115946 рублей 72 копейки (Сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей 72 копейки). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,87 нормо-часа.

Также в ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Высочан С.Т., который поддержал выводу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд кладет в основу решения, так как данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

Таким образом, материалами дела установлено, что за время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем истец обращался к официальному дилеру за их устранением.

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность. Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные ст.18 Закона, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL440, VIN ..., имеющего модель-комплектацию LADA VESTA ... (Exclusive) на момент проведения экспертизы является автомобиль LADA VESTA ...

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL440, VIN ..., по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 796 500,00 рублей.

Ввиду изложенного, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в сумме 946500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которым заявлено соответствующее требование (1796 500 руб. – 850000 руб.).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля из расчета с 15.09.2023 г. по 28.03.2024 г. в размере 3521140 руб., в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования потребителя.

Вместе с тем, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд считает необходимым исчислять ее по истечении десяти дней после передачи автомобиля ответчику на основании Акта от 18.09.2023г. И ее размер за период с 29.09.2023г. по 28.03.2024г. составляет 3269630 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода просрочки выполнения требований потребителя, причины нарушения обязательств ответчиком, наступившие последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 165 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление ответчику претензии, искового заявления в суд и экземпляра с приложениями ответчику в общей сумме 435,84 руб. подлежат удовлетворению, данные требования подтверждены кассовыми чеками.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела и данная доверенность выдана для урегулирования спора по вопросу возврата стоимости транспортного средства LADA VESTA, VIN ... 2019 г. выпуска.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на общую сумму 13498 руб., в подтверждение чего представлен заказ-наряд №... от 31.01.2024г. и квитанция, которые подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг от 12.12.2023г. и распиской к договору о получении данных денежных средств представителем. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 18307,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жучкова Д.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA, VIN ..., белого цвета, 2019 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Жучкова Д.В. (паспорт ...) денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки LADA VESTA, VIN ... в размере 850000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 946 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 435 рублей 84 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13498 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Жучкова Д.В. (паспорт ...) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (17965 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН ..., ИНН ...) государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 18307,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2024г.

Судья М.И.Сироткина