Решение по делу № 33-356/2015 (33-5045/2014;) от 29.12.2014

Судья Киселев К.И.                                         Дело № 33-356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Чащиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федотов С.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации г.Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в согласовании схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в его собственность земельного участка, находящегося в ..., и возложении обязанности по осуществлению такого согласования, сославшись на неправомерность оспариваемого отказа, обусловленного неутверждением органом местного самоуправления проекта планировки под малоэтажную застройку в ..., что, по мнению заявителя, не может служить основанием для отказа в согласовании названной схемы.

Федотов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку представителя Василенкова С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и Администрации г.Смоленска – Новикова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением отказ Администрации г.Смоленска в согласовании подготовленной ООО "Э" схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в собственность Федотова С.М. земельного участка, находящегося в ..., признан незаконным. На Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска возложена обязанность по согласованию, а на Администрацию г.Смоленска - по утверждению в установленные сроки подготовленной ООО "Э" схемы расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащего предоставлению в собственность Федотова С.М. земельного участка, находящегося в ....

В апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и Администрация г.Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Исходя из положений пунктов № Административного регламента Администрации города Смоленска по предоставлению муниципальной услуги <данные изъяты>, утв. постановлением Администрации города Смоленска от (дата) №, предоставление указанной муниципальной услуги осуществляет Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в срок не позднее (дата) с момента регистрации заявления о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и предусматривает внесение земельного участка в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, согласование начальником Управления - главным архитектором города и утверждение заместителем Главы Администрации города Смоленска. Основаниями для отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории является, в частности, несоответствие земельного участка требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки города Смоленска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению Федотову С.М. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в ... в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет последнего работ по формированию земельного участка.

Во исполнение указанного судебного акта письмом Департамента от (дата) Федотову С.М. предложено представить в названный уполномоченный орган утвержденную Администрацией г.Смоленска схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в ..., площадью № кв.м. При этом Департаментом заявителю предоставлены исходные геодезические данные (географические координаты) участка.

ООО "Э" за счет Федотова С.М. подготовило требуемую схему, в согласовании которой письмом заместителя Главы Администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от (дата) отказано со ссылкой на отсутствие в отношении соответствующей территории ... разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта планировки под малоэтажную застройку.

Кроме того, как указано в письме, спорный участок земли расположен в зоне крутых склонов и оврагов, на нем произрастают деревья, в связи с чем требуется заключение ТЦ "Г" и согласование представленной схемы с МКП "З".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставляемый заявителю уполномоченным органом земельный участок в соответствии с <данные изъяты>, утв. решением Смоленского городского Совета от (дата) №, находится в территориальной зоне <данные изъяты>, градостроительный регламент которой разрешает строительство индивидуальных жилых домов. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие испрашиваемого Федотовым С.М. земельного участка требованиям СНиП и СанПиН, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то обстоятельство, что действующее законодательство не ограничивает право гражданина на получение в собственность земельного участка, расположенного на территории, в отношении которой органом местного самоуправления проект планировки не утвержден, а реализация права Федотова С.М. на получение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от утверждения органом местного самоуправления проекта планировки соответствующей территории.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации упомянутого документа территориального планирования не влияет на статус спорного земельного участка, как территории, которую возможно использовать для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право Федотова С.М. на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства признано судом, решение которого вступило в законную силу.

При этом, по смыслу ст.ст. № Градостроительного кодекса РФ, при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства необходимо исходить из Правил землепользования и застройки, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков, а не из положений генерального плана, устанавливающих функциональные зоны и их назначение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии судебного разбирательства и стадии исполнения судебных постановлений сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и ООО "Б" (дата) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации <данные изъяты> срок выполнения которого (дата) со дня заключения контракта, следовательно, Администрацией г.Смоленска обязанности по подготовке проекта планировки территории ... выполняются, выводы судебного решения не опровергают, не могут быть положены в основу по существу правильного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и Администрации г.Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: