Решение по делу № 2-54/2021 от 28.09.2020

                                                                                                          УИД:18RS0027-01-2020-001595-93

                                                                                                            Гр. Дело №2-54/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                               п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Бородину Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности, а так же встречному иску Бородина Александра Ивановича к ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Бородину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 150 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 269 140 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 269 140 руб. 97 коп. в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы: по оплате государственной пошлины 4 200 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, в соответствии с условиями указанного договора, заключенного между АО «ОТП банк» и Бородиным А.А. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 297 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался его возвратить в указанный срок и уплатить проценты в размере 31,9% годовых. Кредитор свое обязательство исполнил, заемщик встречное исполнение обязательства не произвел. В результате состоявшейся *** уступки, право требования, которое кредитор имел к заемщику, перешло к истцу. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.

           Бородиным А.И. заявлен встречный иск (дополненный и измененный окончательно *** л.д.116,134) к ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований *** от *** Требование обосновано тем, что в нарушение действующего законодательства данный договор заключен с лицом, т.е. директором ООО «НБК» ***4, которая не имеет право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности. По утверждению Бородина А.И. она в течение трех лет, предшествующих включению в реестр и повторному назначению директором (***) допускала неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней. Такое лицо согласно п.7 ч.4 Закона №230-ФЗ не могло быть назначено единоличным исполнительным органом.

    В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» (ответчик по встречному иску) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (электронной почтой с отметкой о прочтении л.д.166). По просьбе истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.3 оборот), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Относительно встречного иска представлены возражения (л.д.99-100), в которых ООО «НБК» просит в удовлетворении иска Бородина А.И. отказать в связи с недоказанностью и злоупотреблением правом. По утверждению ответчика по встречному иску на основании решения учредителя о создании ООО «НБК» от *** директором назначена ***4, т.е. задолго до появления требований закона, на которые ссылается Бородин А.И. Спорный договор цессии соответствует требованиям закона и не нарушает прав Бородина А.И., доказательств иного им не представлено.

Представитель АО «ОТП Банк» (третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с уведомлением о вручении л.д.167). По просьбе ответчика, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.104 оборот), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Относительно встречного иска представлены возражения (л.д.104), в которых АО «ОТП Банк» просит в удовлетворении иска Бородина А.И. отказать.

Ответчик Бородин А.И. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой о личном вручении л.д.168). По просьбе истца, адресованной суду в письменном заявлении (л.д.169), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.84-85) ответчик просил отказать в иске ООО «НБК» ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Так же в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком Бородиным А.И. заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 297 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 31,9% годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита производится заемщиком 24 ежемесячными платежами по 19 011 руб. 43 коп. (размер последнего 19 011 руб. 15 коп.) 15 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика взимается неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

*** обязательства банка исполнены надлежащим образом путем перечисления кредита на счет ответчика ***.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов заемщик производил с нарушением установленных сроков. Последний платеж внесен в июле 2016 года и с этого времени платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступали.

Согласно расчету истца по состоянию на *** задолженность ответчика составила по кредиту 383 342 руб. 26 коп. из которых сумма основного долга составляет 269 140 руб. 97 коп., 114 201 руб. 30 коп. проценты.

*** мировым судьей судебного участка №*** УР вынесен судебный приказ о взыскании с Бородина А.И. указанной задолженности, который определением того же судьи *** отменен в связи с возражениями ответчика.

*** между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. В акте приема-передачи прав требований к договору уступки прав, в числе прочих указан настоящий кредитный договор от *** с Бородиным А.И. и сумма - 383 342 руб. 26 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заявлением о предоставлении кредита (л.д.6-8); распоряжением на осуществление операций по банковскому счету (л.д.7оборот); заявлением-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица (л.д.10оборот); копией паспорта ответчика (л.д.13оборот); договором потребительского кредита *** от *** (л.д.8-10); расчетом задолженности (л.д.53); судебным приказом (л.д.174); определением об отмене судебного приказа (л.д.5); договором уступки прав (требований) *** от *** (л.д.15-20); актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (л.д.24-50); уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д.21); платежным поручением *** от *** (л.д.51); списком почтовых отправлений *** от *** (л.д.62-63); уведомлением об изменении наименования (л.д.64); протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НБК» (л.д.66).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает доказанным то обстоятельство, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Бородин А.И. распорядился по своему усмотрению. От выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей, о применении которого заявлено ответчиком Бородиным А.И., в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусматривались ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы правила об исчислении срока исковой давности ко всей задолженности в целом, срок исковой давности подлежит применению к каждому из периодических платежей за весь спорный период.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из расчета задолженности истца следует, что последнее поступление денежных средств от ответчика было *** (л.д.53).

Следующий платеж должен был быть внесен ***, но он не поступил, соответственно просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения этого платежа, то есть с *** следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу и истекал этот срок ***

Согласно договору последний платеж подлежал уплате ***

Бородин А.И. задолженность не погасил, следовательно, трехлетний срок исковой давности по самому последнему платежу истекал ***.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» обращался к мировому судье судебного участка №*** УР ***, как следует из штампа на почтовом конверте (л.д.172оборот), то есть без пропуска срока исковой давности даже по самому раннему просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Период осуществления судебной защиты составил 65 дней (2 месяца 5 дней) с *** по *** (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены).

Обратившись с иском ***, т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности всех платежей, подлежащих уплате по июль 2017 года.

Относительно платежа, подлежащего уплате в августе 2017 года, с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу 65 дней, право требования сохранялось у истца до *** (*** плюс 2 месяца 5 дней периода осуществления судебной защиты), следовательно, обращение истца с исковым заявлением в районный суд *** произошло без нарушения срока по этому платежу.

Аналогичным образом, как по следующему платежу, подлежащему уплате в сентябре 2017 года, так и по всем остальным последующим по апрель 2018 г., с учетом добавления периода осуществления судебной защиты, обращение истца с иском произошло без нарушения срока.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам подлежащим уплате по июль 2017 года, подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию, как заявленная с пропуском срока исковой давности.

При таких данных, в соответствии с расчетом истца за вычетом периода с пропуском срока исковой давности, общий размер задолженности суд определяет в 154 991 руб. 10 коп. (в том числе по основному долгу 133 821 руб. 13 коп. + по процентам 21 169 руб. 97 коп.), из которых в пределах заявленного истцом требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

В пункте 4 договора стороны установили, что проценты на просроченную задолженность по кредиту составляют 10 % годовых, если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита (24 месяца, п.2).

Договор действует до полного выполнения своих обязательств заемщиком (п.2).

Бородин А.И. продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток задолженности (основного долга) с *** по дату полного фактического погашения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, т.е. по ставке 10% годовых.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.12 договора), а заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Бородиным А.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий такого нарушения, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 4 раза превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (4,5% годовых), суд считает достаточной мерой обеспечивающей баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении начисление неустоек из расчета 10% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, а так же неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, т.е. по ставке 10% годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за одно и то же нарушение, что законом запрещено.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п.41, 42) о том, что если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Относительно встречного требования Бородина А.И. суд приходит к следующему:

    В обоснование данного требования Бородин А.И. ссылается на то, что в нарушение закона договор уступки прав требования просроченной задолженности *** от *** заключен с директором ООО «НБК» ***4, которая подпадает под ограничения п.7 ч. 4 ст.13 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ввиду того, что в течении трех лет, предшествующих назначению, допускала неисполнение судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней. При этом Бородин А.И. ссылается на решения Первомайского районного суда г. Кирова в отношении ***4 от *** и от *** по делам о взыскании с физического лица недоимок по налогам.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании п.11 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ требованием к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности является соответствие единоличного исполнительного органа требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, в том числе единоличным исполнительным органом такого лица не может быть назначено лицо которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (п.7 ст.4).

    В суде установлено, что спорный договор цессии *** от имени цессионария ООО «НБК» подписан директором ***4 (л.д.15-20).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а так же объяснений ***4 в отзыве (л.д.154-190), она назначена директором ООО «НБК» в июле 2007 года (л.д.176). По сведениям ФССП России исполнительных производств в отношении ***4 не значится (л.д.191-192). Данные о неисполнении ***4 каких-либо судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней в материалах дела отсутствуют. Отсутствует такая информация и на сайте Первомайского районного суда г. Кирова (л.д.193-202). Решения Первомайского районного суда г. Кирова от *** и от ***, на которые ссылается Бородин А.И., вынесены после назначения ***4 директором ООО «НБК».

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Вместе с тем, Бородиным А.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемого договора цессии.

    Кроме того, по мнению суда, проверка деятельности компании истца на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего спора и ее результаты не могут иметь правовых последствий применительно к обязательствам ответчика по возврату задолженности, поскольку нарушение или соблюдение этих требований, само по себе не влечет признание договоров, заключенных такими организациями, ничтожными.

    Такие нарушения согласно ст.18 названного Закона могут являться основанием для проведения внеплановой проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью таких юридических лиц и принятия уполномоченным органом соответствующих решений (выдача предписаний об устранении нарушения; исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра).

    За нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности так же предусмотрена административная ответственность.

    С работниками юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, которые подпадают под ограничения Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть прекращен трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

    Таким образом, закон устанавливает иные последствия такого нарушения, что в силу ст.168 ГК РФ исключает ничтожность сделки.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом ООО «НБК» затрачена сумма 4 200 руб. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***.), которая подлежит взысканию с ответчика Бородина А.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» такое требование заявлено в размере 15 000 руб. Представителю ***5 им уплачена сумма 15 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от *** и платежным поручением *** от *** (л.д.23). Суд считает, что представленные документы в совокупности свидетельствует о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя. Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГПК РФ в заключении договора.

Кроме того, при определении размера возмещения судебных расходов, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая незначительный объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает заявленную сумму в размере 15 000 руб. не соответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» к Бородину Александру Ивановичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» в счет погашения задолженности по Кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на *** – 150 000 руб.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которых производить на сумму основного долга 133 821 руб. 13 коп. с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с *** по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 10% годовых, начисление которой производить на сумму основного долга 133 821 руб. 13 коп. с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с *** по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисление которой производить на сумму 21 169 руб. 97 коп. с учетом её уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с *** по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Бородина А.И. в пользу ООО «НБК» в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 4 200 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

           В удовлетворении встречного иска Бородина А.И. к ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.04.2021 года.

Судья                                                           А.В. Шаклеин