Решение по делу № 2-978/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромЭнергоБезопасность» к Милееву Е. Е.чу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего Юсупова Р.С. обратилось в суд с иском к Милееву Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения просили взыскать неосновательное обогащение в размере 201 028 руб. 62 коп., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 627 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 534 600 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету истца, карточкой счета в отношении ответчика. Истец выполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, ответчиком услуги оказаны лишь в размере 308 971 руб. 38 коп. В результате чего у истца образовалась переплата в размере 225 628 руб. 62 коп. Какие-либо договоры, заявки по договору, а также документы об их исполнении либо неисполнении, акты выполненных работ, товарные накладные, их стоимость, у истца отсутствуют, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), руководителем должника документы об исполнении/неисполнении услуг переданы не были, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истцом предъявляется требование именно о взыскании неосновательного обогащения. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает исковые требования до 201 028 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца – конкурсный управляющий Юсупов Р.С. не явился, о слушании дела извещен.

В судебном заседании ответчик Милев Е.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно работал в ООО «ПромЭнергоБезопасность» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, материально-ответственным лицом не являлся, договор о материальной ответственности с ним не заключался. За перечисленные ему денежные средства он отчитался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение, т.е. денежные средства, которые перечислялись ответчику за оказание услуг. В качестве доказательств в подтверждение своих требований истцом предоставлена лишь карточка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, требование о необходимости погасить задолженность. Таким образом, предметом судебного разбирательства является неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании Милеев Е.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПромЭнергоБезопасность» в отделе эксплуатации в должности водителя, что следует из трудовой книжки Милеева Е.Е.

Из карточки счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» следует, что действительно Милееву Е.Е. переводились денежные суммы, в общей сумме 534 600 руб.

В качестве доказательств перевода денежных средств в размере 201 028 руб. 62 коп. истец ссылается на копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. в которых указано, что денежные средства перечислены на счет Милеева Е.Е. на хоз.расходы.

Истцом в адрес Милеева Е.Е. была направлена претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» перечислило денежные средства Индивидуальному предпринимателю Милееву Е.Е. в размере 225 628 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по счету «ПЭБ», поскольку указанная сумма истцу не возвращена, просят вернуть указанную сумму задолженности. При этом указано, что оставшаяся сумма задолженности в пользу ООО «ПЭБ» составляет 0 руб., оплачено 0 руб., согласно условиям договора неустойка составляет 100 руб., проценты 100 руб. (л.д.54).

Вместе с тем, согласно справки Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Милееве Е.Е. как об индивидуальном предпринимателе.

Из представленных к исковому заявлению документов невозможно установить характер сложившихся между сторонами отношений. Из материалов дела следует, что Милев Е.Е. работал водителем, никаким индивидуальным предпринимателем не является. Как пояснил Милеев Е.Е. в судебном заседании договор о полном материальной ответственности с ним не заключался, доказательств обратного, не представлено.

Истцу неоднократно разъяснялась обязанность представить в судебное заседание подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов. Также судом дважды направлялся запрос о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Однако, каких-либо документов представлено не было. Из искового заявления и представленных документов невозможно определить основания перевода денежных средств на счет Милеева Е.Е.

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПромЭнергоБезопасность» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 210 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромЭнергоБезопасность» к Милееву Е. Е.чу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоБезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 210 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина