Решение по делу № 2-11007/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «27» ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Калерия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием ответчика Любавского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11007 по иску Коршуновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто», Любавскому Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

у с т а н о в и л:

Коршунов Н.В., действуя по доверенности в интересах Коршуновой Т.Н., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто» (далее – ООО «Мак-Авто» либо Общество) об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия наложен арест и описано следующее имущество: <данные изъяты> Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как спорное имущество не принадлежит ООО «Мак-Авто». Собственником имущества является истец, в связи с чем, просит снять арест и исключить данное имущество из описи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любавский Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

В судебном заседании ответчик Любавский Д.А. исковые требования не признал, по тем основаниям, что оборудование, на которое наложен арест, находится на территории должника, используется должником в производственных целях. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суду не представлено, а иск заявлен с целью ухода ответчика от возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Коршунова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коршунов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Мак-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанным в исковом заявлении адресам, судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть без их участия, возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика Любавского Д.А., исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, полагает, что иск обоснован по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст. 442 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Мак-Авто» в пользу взыскателя Любавского Д.А. задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мак-Авто», предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто» в пределах суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Бакшаевой Д.Ю. по исполнительному производству о взыскании с ООО «Мак-Авто» денежных средств в пользу Любавского Д.А. наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Каких-либо замечаний в акте не отражено.

Коршунова Т.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей. В обоснование своих доводов представила товарные чеки, а также выписку о движении денежных средств по счету.

Из выписки по счету карты №, принадлежащей Коршуновой Т.Н., то есть истцу видно, что ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП Богданова А.О.

Согласно представленному чеку банка Русский Стандарт ИП Богданову А.О. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Из товарного чека № <данные изъяты>, выданного продавцом ИП Богдановым А.О. ДД.ММ.ГГГГ следует, что продан <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений руководителя автоэкспертного бюро «Автотекс» Мельникова А.И., обладающего необходимыми познаниями в автотехнике и опрошенного в предыдущих судебных заседаниях в качестве специалиста в целях идентификации арестованного имущества с имуществом, в отношении которого заявлено требование об освобождении от ареста, и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что имущество: <данные изъяты>, которые указаны в акте описи, и на которое наложен арест, является <данные изъяты> и представляет единое целое.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который был реально исполнен сторонами.

Довод ответчика Любавского Д.А. о том, что спорное имущество принадлежит ООО «МАК-АВТО» и относится к основным средствам производства, которые отражаются в бухгалтерском отчете, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются, в том числе справкой ИФНС по г. Петрозаводску, из которой следует, что согласно бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> год основные средства у Общества с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт принадлежности спорного стенда развал-схождения, описанного судебным приставом-исполнителем отдельными предметами на момент его ареста Коршуновой Т.Н.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, у суда не имеется оснований для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуновой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто», Любавскому Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК-АВТО» и Любавского Д.А. в пользу Коршуновой Т.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (09 декабря 2015 года).

Председательствующий: Е.Н. Семичева