Решение по делу № 33а-10882/2017 от 09.08.2017

Судья Бондаренко Н.С. Дело № 33а-10882/2017

А-3.144

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярскогокраевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Охременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Охременко О.В., административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным Антоновым Николаем Михайловичем,

по частной жалобе Антонова Н.М.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Антонова Николая Михайловича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 15 июня 2017 года, разъяснив, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.04.2017 административное исковое заявление ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Антонова Н.М. удовлетворено. Судом постановлено установить в отношении Антонова Н.М. административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять с момента постановки Антонова Н.М., освобождаемого из мест лишения свободы 27 июня 2017 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания. Обязать Антонова Н.М. встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Установить в отношении Антонова Н.М. в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с указанным решением, Антонов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 19.05.2017 оставлена без движения, Антонову Н.М. предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Антонов Н.М. просит отменить определение судьи. Наряду с доводами о несогласии с определением и судебным решением указывает, что ему не было известно о необходимости предоставления копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Также указывает, что у него отсутствует возможность предоставления дополнительных копий апелляционной жалобы, а также уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождения или место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

В соответствии с ч.5 ст.299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на недостатки, которые следовало устранить Антонову Н.М., в частности: представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая, что Антоновым Н.М. не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (административный истец и прокурор), судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

В то же время судебная коллегия считает, что судьей необоснованно в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения указано на неоплату Антоновым Н.М. государственной пошлины, поскольку в данном случае государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного суда от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного, при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

В связи с чем, данное основание оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит исключению из оспариваемого определения.

В остальное части определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку Антонов Н.М. не лишен возможности изготовить копии апелляционной жалобы письменно.

Доводы частной жалобы о том, что Антонов Н.М. не знал о требованиях, о необходимости приложения к апелляционной жалобе ее копий по числу лиц, участвующих в деле, не могут служить основание для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что у Антонова Н.М. отсутствует возможность изготовления ксерокопий апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку Антонов Н.М. вправе изготовить копии апелляционной жалобы письменно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исключить из определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года указание на необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В оставшейся части определение оставить без изменения, частную жалобу Антонова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: