Решение по делу № 2-4831/2015 ~ М-4189/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Епимахиной И.А.

При секретаре Герасименко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕМ к МАА, МЮВ о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АЕМ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15 января 2013 года между ним и МАА был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам сумму займа в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Срок возврата составил 15 апреля 2014 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 января 2013 года. До настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. Решением мирового судьи 1-го судебного Центрального района г.Калининграда от 31 октября 2013 года брак между ответчиками был расторгнут. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 апреля 2015 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругами МАА и долгов. Согласно указанного решения была признана общим долгом супругов МЮВв. и МАА в равных долях задолженность по договору займа, заключенному 15 января 2013 года между МАА и АЕМ, составившая по состоянию на апрель 2013 года 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 15 января 2013 года в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевелёва Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МАА по доверенности Пинтийская А.И. в рамках прав, предоставленных ей по доверенности, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик МЮВ и его представитель по доверенности МДВ судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. За подписью представителя в канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с переносом времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило. Неявка ответчика и его представителя в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, дает суду основания признать причину неявки неуважительной и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 января 2013 года между АЕМ и МАА был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с условиями которого МАА был предоставлен займ в размере < ИЗЪЯТО > рублей на срок до 15 апреля 2014 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок.

Выполнение АЕМ условий договора, а именно предоставление МАА денежных средств по договору займа от 15 января 2013 года подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащей подпись МАА о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 15 января 2013 года. Указанное обстоятельство также не оспорено в судебном заседании ответчиком МАА

Кроме того п. 4.1 договора займа от 15 января 2013 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.2. суммы займа в определенный п. 1.3 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,8 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до ее фактического возврата займодавцу.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2013 года по иску МЮВ к МАА о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению МАА к МЮВ о разделе совместно нажитого имущества, указанные требований удовлетворены частично. Судом установлено, что 15 января 2013 года между МАА и АЕМ заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей, на срок до 15.04.2014 года. Как указала МАА, данные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Требование МАА о признании долга по договору беспроцентного займа от 15.01.2013 года, заключенного между МАА и АЕМ на сумму 1 000 000 рублей суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что данная денежная сумма была потрачена на нужды семьи.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 апреля 2015 года указанное решение суда изменено, признан общим долгом супругов МЮВ и МАА в равных долях задолженность по договору займа, заключенному 15 января 2013 года между МАА и АЕМ, составившую по состоянию на апрель 2013 года < ИЗЪЯТО > рублей.

Ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков МЮВ и МАА в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рублей и сумма пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, то есть по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования АЕМ к МАА, МЮВ о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с МАА, МЮВ в пользу АЕМ сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 15 января 2013 года в размере < ИЗЪЯТО > рублей, пени в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО > рублей.

3. Взыскать солидарно с МАА, МЮВ в пользу АЕМ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, то есть по < ИЗЪЯТО > рублей с каждого ответчика.

4. Сохранить наложенные Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года меры обеспечения иска до исполнения судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.