Решение по делу № 2-34/2019 от 21.08.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001631-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Неустроева М.П.,

представителя ответчика Пичугина В.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 34/2019 по иску Лебедевой Надежды Ивановны к Ковалеву Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Ковалева Александра Валерьевича к Лебедевой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата) Ковалев А.В. приехал ремонтировать антенну «тарелку». Он прошел к антенне, покачал за кронштейн и пояснил, что ее надо устанавливать в другое место. Истец сообщила, что на переустановку антенны средств не имеет, на что ответчик потребовал произвести расчет за вызов. Лебедева Н.И. передала Ковалеву А.В. денежные средства в сумме 300 руб., после чего Ковалев А.В. ударил Лебедеву Н.И. в переносицу, Лебедева Н.И. упала на землю, ушиблась головой, испытала физическую боль. Пока истец поднималась, ответчик бросил кирпич в стеклопакет и разбил его насквозь. Кирпич залетел в дом, стеклами была порвана тюль «Органза». Когда Лебедева Н.И. поднялась, Ковалев А.В. подбежал и ударил ее в грудь. Лебедева Н.И. снова упала, испытав физическую боль. Ответчик кричал и угрожал. Пока истец поднималась, ответчик уехал с места происшествия на автомобиле «<*****>» № С учетом изложенного, Лебедева Н.И. просит взыскать сумму материального ущерба 9200 руб. (2500 руб. – стекло, 1700 руб. – установка, 5000 руб. – поврежденная тюль), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчиком Ковалевым А.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Лебедевой Н.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что (дата) в дневное время Ковалев А.В. приехал на автомобиле <*****> государственный регистрационный знак № к ответчику по встречному иску на адрес: <адрес> с целью ремонта телевизионной антенны. Автомобиль <*****> принадлежит Ковалеву А.В. на праве собственности. В результате общения между сторонами возник спор из – за стоимости услуг. Ответчика не устроила сумма за ремонт антенны, ранее оговоренная истцом. Когда Ковалев А.В. сел в автомобиль, чтобы уехать, то услышал звук разбитого стекла. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что разбито заднее боковое стекло его автомобиля, поврежден расширитель заднего правого крыла, а в руках у Лебедевой Н.И. находится кирпич. В этот же день Ковалев А.В. обратился в ОП № 23 МО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ковалев А.В. указал, что полным возмещением вреда будет полное возмещение расходов, понесенных им на восстановление автомобиля. Величина расходов истца на приобретение стекла составила 59628 руб. С учетом изложенного, Ковалев А.В. просит взыскать с Лебедевой Н.И. в возмещение имущественного вреда 59628 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1989 руб.

В судебном заседании истец Лебедева Н.И. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что проживает в индивидуальном жилом доме, имеет телевизионную антенну «<*****>». Поскольку телевизор перестал работать, она позвонила в организацию «<*****>» по вопросу ремонта телевизионной антенны. Истцу был предоставлен номер телефона ответчика как специалиста по ремонту телевизионной антенны. В последующем номер телефона ответчика истец также увидела на столбе, расположенном в районе ее жилого дома. По телефону между сторонами была достигнута договоренность о выезде ответчика на дом к истцу, стоимость услуг по вызову с диагностикой оборудования составляла 500 руб. Ковалев А.В. приехал, прошел к телевизионной антенне, размещенной с внешней стороны дома, покачал кронштейн, после чего сообщил, что антенну необходимо переносить на другое место. После этого ответчик прошел во двор домовладения, где истец передала ему 300 руб., поскольку диагностики оборудования им не проводилось. После этого Ковалев А.В. нанес Лебедевой Н.И. удар в переносицу, отчего она упала, испытав физическую боль. Пока Лебедева Н.И. вставала, Ковалев А.В. кинул кирпич в окно жилого дома, насквозь разбив стеклопакет. Осколками стекла и кирпичом была повреждена тюль «Органза», закрывающая два окна жилого дома. Далее Ковалев А.В. снова подбежал к Лебедевой Н.И. и ударил ее в грудь, отчего истец упала. После этого Ковалев А.В. сел в автомобиль и уехал. Лебедева Н.И. вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. При осмотре сотрудниками скорой помощи Лебедевой Н.И. был установлен диагноз: «сотрясение головного мозга», выдано направление на госпитализацию, отчего истец отказалась, поскольку не могла оставить жилой дом с разбитым стеклом. В последующем за медицинской помощью Лебедева Н.И. не обращалась, лечилась самостоятельно, поскольку имеет медицинское образование, а также обращалась за консультацией к знакомой ФИО, являющейся педиатром. Из – за действий ответчика истец испытала стресс, в течение нескольких дней страдала головной болью, у нее был синяк на переносице. Кроме того, истец испытывала страх из – за разбитого стекла, поскольку через окно в дом могли проникнуть посторонние люди. В этой связи Лебедева Н.И. настаивала на взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В связи с необходимостью замены стекла Лебедева Н.И. в тот же день обратилась к своей знакомой ФИО, которая предоставила ей в займ 5000 руб. Лебедева Н.И. обратилась в организацию, которой ранее ей устанавливался стеклопакет. При осмотре окна истцу было разъяснено, что необходима полная замена стеклопакета. Лебедевой Н.И. было уплачено 2500 руб. за новый стеклопакет, а также 1700 руб. за установку стеклопакета. Квитанция на сумму 1700 руб. истцу выдана не была, поскольку установщик является индивидуальным предпринимателем, работающим без квитанций. Указанные расходы вызваны незаконными действиями ответчика, в связи с чем Лебедева Н.И. настаивала на взыскании суммы материального ущерба в размере 4200 руб. В результате действий ответчика была повреждена тюль, приобретенная в 2017 году, документы на приобретение не сохранились. Тюль восстановлению не подлежит. За отсутствием денежных средств истец не имеет возможности приобрести новую тюль, расходы на которую составляют 5000 руб. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, Лебедева Н.И. пояснила, что повреждений автомобилю ответчика не причиняла. Полагала, что показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО, ФИО не соответствуют действительности, поскольку события между истцом и ответчиком происходили в 10.20ч. – 10.25ч., а свидетели сообщили время происходивших событий после 11.00ч. Истец также настаивала на недостоверности платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела, касающихся приобретения стекла на автомобиль, пояснив, что организация, которой выданы документы, фактически услугами по продаже автомобильных стекол не занимается, оказывает туристические услуги. Лебедева Н.И. настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Ковалев А.В., представитель ответчика Пичугин В.В., действующий на основании устного заявления, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального искового заявления возражали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что ремонт телевизионных антенн – это хобби ответчика. Ранее стороны знакомы не были. По телефону Лебедева Н.И. позвонила Ковалеву А.В., пояснила, что у нее не работает телевизионная антенна, они договорились о встрече. Также было оговорено, что стоимость услуг ответчика составит 500 руб. Приехав на адрес, Ковалев А.В. осмотрел телевизионную антенну, сообщил истцу, что антенна неправильно установлена. В ходе разговора Лебедева Н.И. сообщила, что телефон ответчика увидела на столбе, также рассказала, что к ней постоянно приезжают специалисты, берут деньги, а оборудование снова не работает. В период разговора к ним подходил сын Лебедевой Н.И. с сильным запахом алкоголя. Лебедева Н.И. потребовала, чтобы он ушел, после чего он удалился. По окончании визуального осмотра ответчик попросил истца расплатиться, на что Лебедева Н.И. ответила, что таких специалистов к ней приезжало много, все брали деньги, но результата не было. Ответчик сообщил, что если расчет произведен не будет, то телевизионная антенна не будет работать. Лебедева Н.И. в ответ сказала, что не будет работать машина ответчика. Ковалев А.В. сел в автомобиль с целью покинуть территорию истца, в этот момент услышал звон стекла. Как оказалось, в правое заднее стекло автомобиля попал камень. Ковалев А.В. выбежал из машины и увидел, что Лебедева Н.И. замахивается кирпичом еще раз в его сторону. Ковалев А.В. отобрал кирпич у Лебедевой Н.И. и бросил его в сторону жилого дома. Кирпич влетел в стекло жилого дома. Ковалев А.В. сел в автомобиль и уехал из домовладения истца, сразу проехав в отделение полиции № 23 по <адрес>. В полиции ответчиком было подано заявление о причинении материального ущерба, его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, о чем составлен протокол. В целях поиска очевидцев происшествия Ковалевым А.В. в газетах «<*****>», «<*****>» было размещено соответствующее объявление с указанием контактного телефона. На объявления откликнулись ранее незнакомые ответчику ФИО, ФИО, опрошенные в дальнейшем сотрудниками полиции. В связи с повреждением заднего стекла Ковалев А.В. через систему Интернет заказал новое стекло, стоимость которого составила 59628 руб. Денежные средства уплачены ответчиком в полном объеме. Заднее стекло вместе с документами на его приобретение были получены Ковалевым А.В. в транспортной компании «<*****>». Ответчик просил учесть, в розничной торговле стоимость аналогичного стекла составляет 66660 руб. Пояснили, что Ковалевым А.В. признается факт повреждения оконного стекла в жилом доме Лебедевой Н.И., однако, настаивали на недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Просили учесть, что ИП Сафронов Н.В., от имени которого выдана квитанция об оплате истцом услуг по замене стеклопакета, прекратил свою деятельность (дата). Ответчик и его представитель также настаивали на том, что какие – либо насильственные действия в отношении Лебедевой Н.И. Ковалевым А.В. не совершались. Полагали, что действия Лебедевой Н.И. по обращению в полицию являлись исключительно способом защиты от возмещения вреда, причиненного автомобилю Ковалева А.В. С учетом изложенного, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального искового заявления просили отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы проверок КУСП № от (дата), КУСП № от (дата), КУСП №№, № от (дата), газету бесплатных частных объявлений «<*****>» № от (дата), газету «<*****>» № от (дата), выслушав заключение прокурора Неустроева М.П., полагавшего, что исковые требования Лебедевой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца Лебедевой Н.И., материалов дела следует, что Лебедева Н.И. является собственником жилого дома по <адрес>, где проживает и имеет постоянную регистрацию.

Судом установлено, что (дата) ответчик Ковалев А.В. прибыл по адресу: <адрес> для проведения ремонта телевизионной антенны, в ходе которого между Лебедевой Н.И. и Ковалевым А.В. возник конфликт.

Из имеющегося в материале проверки КУСП № от (дата) по заявлению Лебедевой Н.И. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного (дата), следует, что в ходе проверки установлено: (дата) в дневное время Ковалев А.В. приехал на автомобиле <*****> по <адрес> с целью ремонта телевизионной антенны у Лебедевой Н.И. В ходе общения между Ковалевым А.В. и Лебедевой Н.И. возник словесный конфликт, поскольку Лебедеву Н.И. не устроила сумма за ремонт антенны, озвученная Ковалевым А.В. Когда Ковалев А.В. сел в автомобиль, чтобы уехать, он услышал звук разбитого стекла. Выйдя на улицу, Ковалев А.В. заметил, что у его автомобиля разбито заднее боковое стекло, а в руках у Лебедевой Н.И. находится кирпич. Ковалев А.В. подошел к Лебедевой Н.И., выхватил из рук кирпич, при этом, схватил Лебедеву Н.И. за кисти рук, и бросил выхваченный кирпич в оконный стеклопакет, расположенный в <адрес>.

Из письменных объяснений Ковалева А.В. от (дата), данных сотрудникам полиции, следует, что им признан тот факт, что при обстоятельствах, описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он бросил кирпич в окно жилого дома по <адрес>, в результате чего окно разбилось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ковалевым А.В. были признаны обстоятельства причинения истцу Лебедевой Н.И. материального ущерба, выразившегося в повреждении стеклопакета в жилом доме по <адрес> (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик не признал размер причиненного ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Ковалевым А.В. материального ущерба истцу Лебедевой Н.И., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ходе конфликта между сторонами Ковалев А.В. бросил кирпич в окно жилого дома по <адрес>, что повлекло за собой разрушение стеклопакета и повреждение тюля.

Следует отметить, что помимо объяснений истца Лебедевой Н.И. факт повреждения тюля подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными Лебедевой Н.И.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с представленной истцом Лебедевой Н.И. в материалы дела квитанцией № от (дата), выданной ИП Сафроновым Н.В., истцом понесены расходы на замену стеклопакета в сумме 2500 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанный документ был выдан ей в связи с оплатой расходов на приобретение нового стеклопакета.

Оспаривая достоверность данного документа, ответчик и его представитель просили учесть, что ИП Сафронов Н.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата), о чем в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП от (дата).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лебедевой Н.И. в указанной части.

Вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт прекращения деятельности ИП Сафронова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, подтвержденный Выпиской из ЕГРИП от (дата), не опровергает доводов истца о несении расходов на замену стеклопакета в сумме 2500 руб., подтвержденных подлинной квитанцией № от (дата). Из объяснений истца Лебедевой Н.И. в судебном заседании следует, что указанная квитанция была выдана ей при расчете за оказанные услуги.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлено.

К таковым не могут быть отнесены представленные ответчиком счет с эскизами № от (дата), коммерческое предложение № № от (дата), поскольку эти документы составлены (дата), в то время как расходы по замене стеклопакета истец понесла в июле 2018 года. Кроме того, счет с эскизами № от (дата) не содержит сведений о лице, его выдавшем (выдан от имени ИП Бондаренко Е.В., однако не имеется подписи выдавшего лица, печати ИП Бондаренко Е.В.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ковалева А.В. в пользу Лебедевой Н.И. в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 2500 руб.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лебедевой Н.И. о взыскании расходов в связи с необходимостью восстановления тюля, поврежденного вследствие попадания кирпича в окно жилого дома.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ИП Волковой С.Н. от (дата), выданной на имя Лебедевой Н.И., истцу сообщается, что ткань, из которой был заказан тюль, в настоящее время на фабрике не производится. Аналогичная ткань с данными характеристиками и параметрами в настоящее время продается в магазине по цене от 450 руб. до 550 руб. Пошив двух тюлей по 3.00м каждый составит 1320, 50 руб., включая швейную фурнитуру, необходимую для пошива (нитки, шторную тесьму).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что высота жилого помещения истца составляет 2, 45м, ширина полотна тюля для одного окна - 3 м, при этом, поврежденный тюль размещен на двух окнах, ввиду чего для его восстановления необходим пошив изделия на два окна. Вследствие изложенного, надлежит признать, что размер расходов на восстановление тюля составит: 450 руб. (стоимость 1м тюля) * 6 м = 2700 руб. (общая стоимость ткани для пошива тюля) + 1320, 50 руб. (стоимость работ по пошиву тюля) = 4020, 50 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания расходов в размере 1700 руб., понесенных, по утверждениям истца, на работу по замене стеклопакета, суд не усматривает.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность исковых требований в указанной части истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на несении расходов в сумме 1700 руб. за установку нового стеклопакета, пояснив, что какие – либо платежные документы об уплате этих средств ей не выдавались.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая показала, что находится с истцом в дружеским отношениях. (дата) Лебедева Л.И. по телефону сообщила о конфликте с мастером по ремонту телевизионной антенны, в том числе о том, что мастер разбил стекло в жилом доме и повредил тюль. В ходе разговора между истцом и свидетелем была достигнута договоренность о предоставлении Лебедевой Н.И. займа в сумме 5000 руб. на восстановление окна. На следующий день свидетель передала Лебедевой Н.И. денежные средства в сумме 5000 руб. в долг для замены стеклопакета. Позднее свидетель приезжала к Лебедевой Н.И., видела, что окно в жилом доме было заменено, разбитое стекло находилось на территории домовладения истца.

В материалах дела также имеется расписка от (дата), выданная Лебедевой Н.И., из содержания которой следует, что истец взяла в долг у ФИО деньги в сумме 5000 руб. (дата) на изготовление и установку выбитого стеклопакета из окна по адресу: <адрес>, обязуется выплачивать 06 числа каждого месяца по 500 руб.

Ответчик и его представитель приведенные доводы оспаривали, настаивая, что, с учетом сведений счета с эскизами № от (дата), коммерческого предложения № № от (дата), общая стоимость работ и услуг по приобретению стеклопакета, а также его замене не превышает 1723, 23 руб.

Из содержания имеющейся в материалах дела квитанции № от (дата) следует, что Лебедевой Н.И. уплачены 2500 руб. за замену стеклопакета, что, исходя из буквального толкования документа (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает на оплату, в том числе, услуг по замене стеклопакета.

Утверждения истца о том, что указанным платежом ею была оплачена исключительно стоимость материала противоречат содержанию квитанции № от (дата), в связи с чем признаются судом необоснованными.

Доказательств того факта, что размер материального ущерба истца в результате повреждения стеклопакета превысил сумму 2500 руб., в материалах дела нет, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО, расписка от (дата) таковыми доказательствами не являются, обоснованность иска в указанной части не подтверждают.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. о взыскании материального ущерба в сумме 1700 руб. надлежит отказать.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Из материалов дела следует, что (дата) Лебедева Н.И. обратилась в ОП № 23 с заявлением о привлечении к ответственности Ковалева А.В. (в заявлении указано – «гражданина Александра»), указав, что он приехал на адрес: <адрес> для ремонта телевизионной антенны, после чего произошел конфликт, он ударил Лебедеву Н.И. в переносицу, при этом истец испытала физическую боль, после чего он взял камень и кинул его в стеклопакет. В материале проверки имеется определение о возбуждении в отношении Ковалева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. (дата) по заявлению Лебедевой Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) участковым уполномоченным полиции № 23 ФИО вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что обстоятельства, указанные Лебедевой Н.И., в ходе проверки своего подтверждения н нашли, факт нанесения побоев Ковалевым А.В. в отношении Лебедевой Н.И. не подтвердился, в действиях Ковалева А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые показали, что (дата) ехали в автомобиле свидетеля ФИО к заказчику в жилой <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО следует, что они проезжали по <адрес> и видели ситуацию, при которой около дома стоял автомобиль. Со стороны дома выбежала бабушка и бросила кирпич в автомобиль, после чего снова взяла кирпич, снова бросила в сторону машины. В это время из машины выбежал молодой человек, отнял у бабушки кирпич и бросил его в сторону дома, после чего молодой человек сел в машину. Удары молодой человек в отношении бабушки не наносил, драки между ними не было. В последующем свидетелем ФИО была приобретена газета бесплатных объявлений, в которой свидетель увидел объявление о поиске очевидцев происшествия, позвонил по указанному номеру телефона, как оказалось, Ковалеву А.В. В дальнейшем ФИО был опрошен участковым уполномоченным полиции. Ранее участники конфликта свидетелю знакомы не были.

Свидетель ФИО показал, что ехал в одном автомобиле совместно со ФИО, по <адрес> При проезде мимо одного из домов видел, как незнакомая женщина подняла с пола кирпич и бросила в сторону автомобиля светло – серого цвета. Из машины вышел Ковалев А.В., обогнул автомобиль вокруг, забрал у женщины кирпич, бросил его в сторону дома и уехал. Рукоприкладства в отношении женщины не было, лежачей на земле женщину свидетель не видел. В последующем ФИО увидел в газете объявление о поиске очевидцев, позвонил по номеру телефона, оба свидетеля были приглашены в органы полиции для дачи объяснений. Ранее с участниками инцидента ФИО знаком не был.

В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи (СМП) от (дата) в отношении Лебедевой Н.И., из содержания которой следует, что в 12.32ч. в ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменска – Уральского» поступил вызов на <адрес>. В анамнезе указано: «Около двух часов назад ударил в лицо неизвестный, упала. Ничего не принимала, о происшествии помнит. После появились тошнота и головокружение». В карте указаны заболевания пациента: «<*****>. В качестве диагноза указано: «<*****>». Карта вызова подписана врачом (фельдшером) ФИО

Из содержания сопроводительного листа в карте вызова следует, что от госпитализации Лебедева Н.И. категорически отказалась, о возможных последствиях отказа предупреждена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО следует, что в карте скорой медицинской помощи указан код вызова – «<*****>», что свидетельствует о вызове СМП к пациенту в связи с наличием <*****>. Данные о заболеваниях, а также анамнез были указаны свидетелем в карте вызова СМП со слов пациента. Указанный в карте диагноз не являлся установленным. Это предварительный диагноз, основанный прежде всего на жалобах пациента и сообщенных пациентом обстоятельствах. Диагноз требовал дополнительных исследований, которые в данном случае проведены не были в связи с отказом пациента от госпитализации. Свидетель показал, что каких – либо внешних проявлений совершения насильственных действий в отношении Лебедевой Н.И. на момент оказания медицинской помощи не имелось, в противном случае в карте вызова СМП был бы заполнен раздел «дополнительные объективные данные. Локальный статус», который не заполнен. Свидетель также показал, что такие симптомы, как «<*****>» могут возникать при наличии заболевания «<*****>».

Суд отмечает, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вопреки доводам истца о недостоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО, суд признает, что показания допрошенных свидетелей соответствуют иным материалам гражданского дела. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ранее со сторонами спора свидетели знакомы не были, участниками проверок по обращениям Лебедевой Н.И., Ковалева А.В. стали лишь в связи с размещением последним объявлений в газетах «<*****>», «<*****>» о поисках очевидцев происшествия (дата), что подтверждается подлинными изданиями перечисленных средств массовой информации, которые суд обозрел в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, законных оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО, приходящегося истцу родным сыном, показавшего, что он видел, как Ковалев А.В. нанес один удар Лебедевой Н.И., после чего она упала, суд относится критически. Из первоначальных объяснений истца Лебедевой Н.И., данных в ходе судебного заседания (дата), следовало, что очевидцев происшествия не было. Истец поясняла, что ее сын в момент возникновения конфликта с Ковалевым А.В., находился в огороде, откуда двор не просматривается, ввиду чего происшедших событий он не видел. Показания свидетеля ФИО противоречат иным материалам дела, в совокупности подтверждающим необоснованность заявленного иска в названной части. При оценке показаний данного свидетеля суд также учитывает, что ФИО является близким родственником истца, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе в возникшего спора.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, показавшей, что при встрече с Лебедевой Н.И. (дата) у последней была содрана кожа на переносице, а также имелось покраснение в районе грудной клетки. Указанные показания противоречат содержанию карты вызова СМП, показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, иным материалам дела. При этом, свидетель ФИО в течение длительного периода времени состоит в дружеских отношениях с истцом Лебедевой Н.И.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований Ковалева А.В. к Лебедевой Н.И. о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Ковалев А.В. является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС № от (дата)).

Из материала проверки КУСП № от (дата) следует, что (дата) в ОП № 23 поступило заявление Ковалева А.В. о привлечении к ответственности Лебедевой Н.И., проживающей по <адрес>, которая (дата) разбила правое заднее боковое стекло, оторвала задний правый локер автомобиля <*****>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата), составленным участковым уполномоченным ОП № 23 ФИО, в период с 13.30ч. до 14.10ч. был проведен осмотр автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № серого цвета. На момент осмотра на заднем правом крыле сверху в боковой части разбито стекло, полостью отсутствует стекло, также на заднем правом крыле отсутствует молдинг. Больше каких – либо видимых повреждений не обнаружено и ничего не изъято.

В материале проверки по заявлению Ковалева А.В. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, приведенных ранее, в том числе, объяснения ответчика Ковалева А.В., показания свидетелей ФИО, ФИО, а также исследованные письменные доказательства, суд признает доказанным факт повреждения в результате неправомерных действий Лебедевой Н.И. заднего правого бокового стекла автомобиля <*****>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Доводы истца Лебедевой Н.И. о том, что повреждения автомобилю ответчика ею не причинялись судом отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.

При разрешении встречных исковых требований суд руководствуется ранее приведенными ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным ответчиком товарной накладной № от (дата), товарному чеку № от (дата), Ковалевым А.В. произведена оплата стоимости стекла бокового заднего № в размере 59628 руб. Платежные документы на товар выданы ООО «<*****>».

Из объяснений ответчика следует, что стекло для автомобиля было заказано им через систему Интернет, при получении товара истцу также были переданы платежные документы на товар (товарная накладная, товарный чек, кассовый чек).

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен, в том числе, кассовый чек на сумму 59628 руб., датированный (дата), выданный ООО «<*****>».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком приобретения бокового стекла на автомобиль <*****> в связи его повреждением истцом Лебедевой Н.И.

При этом, в условиях представления ответчиком подлинных товарной накладной № от (дата), товарного чека № от (дата), надлежит признать, что сам по себе факт наличия в кассовом чеке даты его выдачи (дата) не опровергает доводы ответчика о приобретении бокового стекла, поскольку сведения перечисленных документов о приобретенном товаре являются идентичными, при этом, товарная накладная, товарный чек имеют дату (дата).

В то же время, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью следует, что неправомерные действия истца Лебедевой Н.И. повлекли за собой повреждение бокового стекла автомобиля ответчика, то есть причинение материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с требованиями закона.

Доводы истца Лебедевой Н.И. о недостоверности представленных ответчиком в материалы документов о приобретении бокового стекла в автомобиль, поскольку, по сведениям истца, ООО «<*****>» не занимается продажей подобного рода товаров, а оказывает туристические услуги, судом отклоняются.

Представленные истцом в материалы дела сведения в отношении ООО «<*****>», содержащие информацию об оказании туристических услуг, не опровергают имеющиеся в подлинниках платежные документы, представленные ответчиком Ковалевым А.В., поскольку не исключают возможности заключения между ООО «<*****>» и Ковалевым А.В. договора купли – продажи в отношении бокового стекла автомобиля.

Не опровергают доводов ответчика и представленные истцом в материалы дела сведения о ценах на боковое стекло автомобиля <*****>, поскольку представленная истцом информация не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, так как не содержит сведений об источнике информации, а также об относимости сведений к автомобилю ответчика (VIN). При этом, в представленных сведениях имеется ссылка на ООО «<*****>» с указанием о том, что копирование материалов сайта возможно только при письменном разрешении владельца, чего в деле нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового заявления и необходимости взыскания с Лебедевой Н.И. в пользу Ковалева А.В. в возмещение материального ущерба 59628 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при обращении в суд истец Лебедева Н.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ковалева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лебедевой Н.И. в пользу Ковалева А.В. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1989 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Надежды Ивановны к Ковалеву Александру Валерьевичу удовлетворить частично. Взыскать с Ковалева Александра Валерьевича в пользу Лебедевой Надежды Ивановны в возмещение материального ущерба 6520 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Лебедевой Надежды Ивановны – отказать.

Встречные исковые требования Ковалева Александра Валерьевича к Лебедевой Надежде Ивановне удовлетворить. Взыскать с Лебедевой Надежды Ивановны в пользу Ковалева Александра Валерьевича в возмещение материального ущерба 59628 рублей, в возмещение судебных расходов 1989 рублей.

Взыскать с Ковалева Александра Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2019 года.