Решение по делу № 33-9685/2021 от 22.07.2021

УИД 52RS0[номер]-90                              дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                              07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11 объяснения представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что согласно уставу ТСН «Чистые ключи» является Товариществом собственников недвижимости на основании решения общего собрания учредителей (собственников земельных участков).

[дата] в адрес Партнерства от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила принять ее в члены ДНП, в связи с приобретением земельного участка, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир д.Бугры, участок находится примерно в 1700 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: [дата], участок [номер], кадастровый [номер].

Право собственности Должника на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к настоящему заявлению.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности должника зарегистрировано [дата].

В связи с оплатой вступительного взноса, заявление о вступлении в члены ДНП, было удовлетворено. Между Истцом и Ответчиком не был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры.

Являясь собственником земельного участка в границах Партнерства, являясь членом Партнерства ФИО1, в период владения земельным участком не выполняла обязанность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, установленные решениями общего собрания.

За период с [дата] по [дата] у ответчика образовалась задолженность по взносам в сумме 112 000 руб., задолженность в размере 6 000 руб. по оплате целевого взноса на установку станции умягчения воды.

В соответствии с Протоколом общего собрания от [дата], членам ДНП и лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, была предоставлена отсрочка в оплате членских и целевых взносов до [дата], в связи со строительством инженерных сетей и коммуникаций. Последний день исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов, возникших до [дата], является [дата].

На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.79) истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса в сумме 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с [дата] по [дата] в сумме 112 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 440 рублей.

31 марта представитель истца вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу членские взносы за период с [дата] по [дата] в размере 112000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты членских взносов за период с [дата] по [дата] в размере 112000 рублей, госпошлину в размере 5440 рублей (л.д.136).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН «Чистые ключи» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя; представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать (л.д.156-158).

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ТСН «Чистые ключи» оставлены без удовлетворения. (л.д.159-164)

Представитель ТСН «Чистые ключи» с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.166-167).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не применены нормы закона [номер]- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком.

Представитель истца полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик ФИО1 на всем протяжении срока ее членства в Партнерстве не была ограничена в правах пользования принадлежащим ей земельным участок, имела возможность пользоваться инфраструктурой, находящейся в совместном пользовании членов партнерства, в связи с чем была обязана нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания партнерства. Кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона, поскольку норм, освобождающих ответчика от уплаты ежемесячных членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний партнерства в законе [номер]- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено, а неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делами от [дата] настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 рублей, государственную пошлину в размере 8440 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (5440 рублей), при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей).

При этом, представитель истца указал, что [дата] ответчиком была погашена задолженность по ежемесячным платежам в размере 20 000 рублей за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, причем за ноябрь 2015 года оплачено 2000 рублей из 3000 начисленных (квитанция [номер] от [дата]).

[дата] ответчиком была погашена задолженность по ежемесячным платежам в размере 30 000 рублей за период с ноября 2015 года (1000 рублей) по сентябрь 2016 года (29 000 рублей), причем за сентябрь 2016 года оплачено 2000 рублей из 3000 рублей, начисленных (квитанция [номер] от [дата]). С учетом изложенного, сумма задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 рублей. Согласно расчету неустойки, за нарушение срока уплаты членских взносов составляет 112 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Чистые ключи» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить; представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по уточненным исковым требованиям Товарищества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

На основании решения общего собрания учредителей (собственников земельных участков) (протокол [номер] от [дата], дата регистрации – [дата]) образовано Дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи».

С [дата] Дачное некоммерческое партнерство «Чистые ключи» в соответствии с Федеральным законом от [дата] №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», переименовано в Товарищество собственников недвижимости «Чистые ключи».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН «Чистые ключи» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (л.д. 9-18).

ФИО1 с [дата] имеет в собственности в границах территории Партнерства земельный участок [номер] с кадастровым номером [дата], местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир д.Бугры, участок находится примерно в 1700 м. от ориентира по направлению на юг, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23).

На основании заявления от [дата], ФИО1 была принята в члены ДНП «Чистые Ключи» (л.д.32).

Таким образом, ответчик является членом ТСН (ранее – ДНП).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ТСН «Чистые ключи» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в соответствии с 1102 ГК РФ, поскольку ответчик на принадлежащем ему земельном участке садоводство, огородничество или дачное хозяйство не ведет, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства не пользуется, а сам факт, нахождения в собственности земельного участка, по мнению суда, обязанности оплачивать ежемесячные членские взносы, целевые взносы не влечет, а следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным решением не соглашается поскольку спорные отношения основаны на членстве ответчика в Партнерстве, требование о взыскании членских взносов имеют под собой правовое основание, в связи с чем, исходя из уточненных требований истца (л.д.136), которые были предъявлены в суд первой инстанции, суду при разрешении спора надлежало применить нормы Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о взыскании с ответчика членских взносов и штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Разрешая исковые требования ТСН «Чистые ключи» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Устава ДНП «Чистые Ключи» членами садоводческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в его границах, изъявившие желание и способность принимать участие в осуществлении целей товарищества, выполнять требования настоящего Устава.

В соответствии п.3.1 Устава предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в п.3.2 настоящего Устава, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально- хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Согласно п.3.2 Устава, целями Партнерства являются обеспечения управления территорией в пределах Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; благоустройство и озеленение Территории Партнерства, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; организация возведения зданий и сооружений необходимых для целей деятельности Партнёрства; привлечение на договорной основе специализированных организаций в целях проведения ландшафтных работ и/или снабжение членов Партнёрства садовым инвентарем (включая осадочный материал, удобрения, рабочий инвентарь и пр.,); ремонт и содержание дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; привлечение на договорной основе специализированных организаций в обеспечения водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и т.д., поддержания рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и канализации в пределах домов земельных участков членов Партнерства, их аварийного и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член объединения обязан нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы,    предусмотренные    настоящим Федеральным законом, уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения.

Источниками формирования имущества Партнерства в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов Партнерства, доходы, получаемые от владения, пользования и распоряжения собственность. Партнерства. (п.4.3 Устава).

Пунктом 5.1 Устава установлены виды взносов членов Партнёрства: вступительный взнос, членские взносы, целевые взносы; установлен порядок их внесения.

Пунктом 7.2 Устава ДНП «Чистые Ключи» предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно уплачивать взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом Партнерства.

Указанная обязанность также содержится в п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от [дата] № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 5.1.1. Устава ДНП «Чистые Ключи» Прострочка оплаты членских взносов влечет начисление пени с должника в пользу Партнерства в размере 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из системного толкования Федерального закона от [дата] N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что общей территорией ДНП является исходный земельный участок, обладающий следующими отличительными признаками: исходный участок должен быть предоставлен с некоммерческой целью (для организации коллективного садоводства или огородничества) для создания ДНП; исходный участок должен быть разделен градостроительной документацией на земельные участки, предназначенные для предоставления членам ДНП, и на земельный участок общего пользования; приобретение участков (как возмездное, так и безвозмездное), выделенных из исходного, происходит по решению членов партнерства, а какое-либо отчуждение земельных участков общего пользования законодательно запрещено.

Наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в партнерство, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Партнерство, объединяя рядом расположенные объекты недвижимости, сформировано на определенной территории, которая имеет установленные границы, в рамках данной территории существует взаимосвязанная инфраструктура, предназначена для обслуживания более чем одного жилого дома.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от [дата] N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ранее действовавшей редакции), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от [дата] N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от [дата] N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Фактически, сроки уплаты ежегодных членских и целевых взносов в ДНП «Чистые Ключи» установлены решениями общего собрания (л.д.36-40):

Решением общего собрания членов Партнерства от [дата] установлен размер членского взноса в размере 3 000 руб. на 2016 г.

Решением общего собрания членов Партнерства от [дата] установлен размер членского взноса в размере 3 000 руб. за 2017 год.

Решением общего собрания членов Партнерства от [дата] установлен размер членского взноса в размере 3 000 руб. на 2018 г. и 2019 г.

Данные решения ответчиком оспорены в установленном порядке не были, являются действительными.

Согласно заявлению ФИО1 о вступлении в члены ДНП, она обязалась выполнять решения его Правления, заплатить вступительный взнос и целевой взнос (л.д.32).

В суде апелляционной инстанции установлено, что между ДНП «Чистые ключи» и ФИО9 заключено Соглашение об участии в благоустройстве земельного участка № О-49-13 от [дата].

В силу п.1.1 Соглашения в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого ФИО9 в соответствии с условиями договора купли – продажи земельного участка [номер] от [дата], с кадастровым номером [дата], Партнерство обязуется осуществлять деятельность по созданию инфраструктуры, а владелец обязуется участвовать в указанной деятельности Партнерства путем ее финансирования как до приобретения права собственности на участок и вступления в члены Партнёрства, так и после до дня внесения полной суммы финансирования по настоящему соглашению, либо заключения с Партнерством договора о пользовании имуществом Партнерства.

Пунктом 1.2. Соглашения установлена деятельность Партнерства по обустройству земельного участка.

[дата] между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий)заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], в соответствии с которым, в связи с тем, что между цедентом и цессионарием заключены договора купли – продажи дома и земельного участка, расположенных относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир д.Бугры, участок находится примерно в 1700 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: ФИО2 [адрес], участок [номер], кадастровый [номер] цедент передает цессионарию свои права требования по Соглашению об участии в благоустройстве земельного участка [дата] от [дата], заключенного между ДНП «Чистые ключи» и ФИО9, к ДТП «Чистые ключи» на получение результатов работ по благоустройству указанного земельного участка, в рамках согласованных ДТП «Чистые ключи» и Цедентом Соглашении об участии в благоустройстве земельного участка [дата] от [дата], полная стоимость финансирования по указанному соглашению составила 1064910 рублей Цедентом полностью уплачена.

В материалы дела стороной истца представлены копии договоров об оказании услуг управления коттеджным поселком (от [дата] [дата], от [дата] № [дата]), заключенные между ДНП «Чистые ключи» и ООО «УК Ключи».

С учетом изложенного, ФИО1 является членом Товарищества и имеет права требования к Товариществу на основании заключенного с предыдущим собственником земельного участка договора уступки в отношении прав требования осуществления Товариществом деятельности по созданию инфраструктуры на земельном участке.

Ответчик имеет возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом, в связи с чем, обязана нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания партнерства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не производит оплату членских взносов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Кроме того, ответчиком не оплачен целевой взнос в сумме 6 000 рублей.

Ответчик требования не признала в полном объеме, свой расчет не представила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на содержание имущества общего пользования в ТСН, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами собственников недвижимости на территории товарищества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно.

Ответчик просит суд применить положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Советского судебного района [адрес] вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с [дата] по [дата] в сумме 46 000 рублей, а так же целевого взноса в размере 6000 рублей (л.д.19), который отменен на основании определения мирового судьи от [дата] (л.д.20).

Настоящий иск был предъявлен в Советский районный суд [адрес] посредством его направления через автоматизированную систему ГАС «Правосудие» [дата], в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа мировым судьей.

Принимая во внимание, что истец обратился в приказном порядке в сентябре 2018 года, истец имеет право на взыскание периодических платежей за период с [дата] по [дата]. Срок по периодическим платежам до указанной даты заявителем пропущен.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] об уплате ФИО1 в кассу Партнерства денежных средств в размере 20 000 рублей. В основании платежа указано «ежемесячные взносы май 2015 года – ноябрь 2015 года (ноябрь оплата частично 2000 рублей), что подтверждено подписью главного бухгалтера Партнерства и скреплено печатью организации.

Таким образом, ответчик признавала долг, в связи с чем его частично уплатила.

Ответчиком погашена задолженность до ноября 2015 года. За ноябрь 2015 года оставался долг 1000 рублей.

Кроме того, [дата] ответчиком уплачены членские взносы в размере 30 000 рублей, которые направлены на погашение возникшей задолженности в предыдущие периоды.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика членских взносов за период с [дата] по [дата], поскольку обратился в суд только [дата] путем уточнения исковых требований.

Судебная коллегия данные доводы ФИО1 отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неуплата членских взносов, было изначально изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судебной коллегией доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу данных норм процессуального права с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, как задолженности уплаты членских взносов, судебная коллегия, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений не как неосновательного обогащения, а иного требования обязан определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на которые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд наделен правом установления правовой природы спорных обязательств и закона, подлежащего применению, вне зависимости от их квалификации истцом правоотношений как неосновательное обогащение, либо задолженность.

Поскольку за судебной защитой истец обратился в сентябре 2018 года, и по сути, истец изначально просил о взыскании денежных средств, а ответчиком совершены действия, квалифицируемые частичным признанием долга ([дата] ответчиком была погашена задолженность по ежемесячным платежам в размере 20 000 рублей за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, причем за ноябрь 2015 года оплачено 2000 рублей из 3000 начисленных (квитанция [номер] от [дата]); [дата] ответчиком была погашена задолженность по ежемесячным платежам в размере 30 000 рублей за период с ноября 2015 года (1000 рублей) по сентябрь 2016 года (29 000 рублей), причем за сентябрь 2016 года оплачено 2000 рублей из 3000 рублей, начисленных (квитанция [номер] от [дата]), исковая давность для предъявления исковых требований за период с [дата] по [дата] пропущенной не является.

Согласно расчету истца, в связи с частичным погашением долга, задолженность ФИО10 перед истцом составляет 112 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, который не опровергнут ответчиком.

Доводы представителя ответчика, о том, что размер членского взноса за 2016 годы был пересмотрен и составил 2600 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так согласно протоколу общего собрания Дачного некоммерческого партнерства «Чистые ключи» от [дата] по третьему вопросу повестки собрания предлагалось пересмотреть размер членского взноса и стоимости пользования объектами инфраструктуры за 2016 год до размера 2600 рублей. Произвести перерасчет размера членского взноса и стоимости пользования объектами инфраструктуры за 2016 год, с момента снижения дебиторской задолженности Партнерства до 500 000 рублей.

В тоже время, как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, долг Партнерства за 2016г. за пользование инфраструктурой составляет 1 100 151,00 рублей, долг за пользование электроэнергией 1730 028,00 (л.д.134), в связи с чем оснований для пересмотра членских взносов у Партнерства не имелось.

Заявления об отказе от иска в части требований о взыскании целевого взноса в суд не поступало.

Согласно решению общего собрания членов ДНП «Чистые ключи» от [дата] было принято решение о подключении системы умягчения воды на территории Партнерства, а также установлены сумма целевого взноса на подключение указанной системы, в размере 6000 рублей. Срок, установленный решением собрания, составляет 60 дней с момента принятия решения.

Таким образом, обязательство по внесению целевого взноса ответчик должен был исполнить до [дата] включительно.

С учетом изложенного, истец имел право на его взыскание в срок до [дата].

Принимая во внимание, обращение истца к мировой судье в срок позднее [дата], что сторонами оспорено не было, требования истца о взыскании целевого взноса в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.1.1. Устава ДНП «Чистые Ключи» просрочка оплаты членских взносов влечет начисление пени с должника в пользу Партнерства в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 рублей, представлен соответствующий расчет. Так период просрочки составляет 1820*112 000 (сумма долга)*3%=6115 200,00 рублей, но не более суммы основного долга 112000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценивая период просрочки обязательства, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат взысканию112 000 рублей (задолженность по членским взносам за период с [дата] по [дата]), неустойка в размере 30 000 рублей (с учетом ее снижения судом),в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8440 рублей, которые состоят из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (5440 рублей), при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Товарищества членских взносов в размере 112 000 рублей за период с [дата] по [дата], неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 8440 рублей. В удовлетворении требований Товарищества о взыскании задолженности, неустойки в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» членские взносы за период с [дата] по [дата] в размере 112 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с [дата] по [дата] в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8440 рублей.

В удовлетворении требований Товарищества собственников недвижимости «Чистые ключи» о взыскании с ФИО1 задолженности, неустойки в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]г.