Решение по делу № 2-222/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-222/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000014-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 01 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при помощнике судьи Цветкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее –АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 18 декабря 2023 года № У-23-122839/5010-003 по обращению Матрёнина М.М., применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности до 100000 руб..

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года по обращению Матрёнина М.М. с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 208142 руб. АО «Совкомбанк страхование» полагает, что размер неустойки явно завышен, непропорционален, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование», заинтересованное лицо Матрёнин М.М.не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицаАНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного Климова В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Представитель заинтересованного лица Матрёнина М.М. - Миронов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что Матрёнин М.М. является собственником автомобиля OpelAstra (A-H/NB), с государственным регистрационным номером № ....

16 сентября 2022 года по вине ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Матрёнина М.М.причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Матрёнина М.М. вАО «Совкомбанк страхование».

05 декабря 2022 года Матрёнин М.М.обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 декабря 2022 года финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего Матрёнину М.М.транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 декабря 2022 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило Матрёнину М.М.страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147500 руб., а также возместило расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб.

25 июня 2023 года представитель Матрёнина М.М. – Миронов С.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.

13 июля 2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02 октября 2023 года представитель Матрёнина М.М. – Миронов С.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) одоплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

13 октября 2023 года финансовая организация выплатила Матрёнину М.М.страховое возмещение в размере 116200 руб.

16 октября 2023 года финансовая организация выплатила Матрёнину М.М. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 130000 руб. 00 коп., из них сумма 16900 руб. удержана в качестве НДФЛ.

10 ноября 2023 года Матрёнин М.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб., неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 27.12.2022 по 25.06.2023 г. в сумме 12670 руб. и с 26.06.2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 70 руб. за каждый день просрочки, неустойки от доплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 27.12.2022 по 13.10.2023 г. в сумме 208142 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии по договору от 25.06.2023 г. в размере 2000 руб. и по договору от 07.09.2023 в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

Решением финансового уполномоченного 18 декабря 2023 года № У-23-122839/5010-003 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Матрёнина М.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2022 (21 день после получения страховщиком его заявления об осуществлении страхового возмещения) по 13.10.2023 г. (осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения) (291 календарный день) в размере 208142 руб. с учетом выплаченной 13 октября 2023 года неустойки в размере 130000 руб.

Не согласившись с решением, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Фактические обстоятельства наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения за пределами установленного 20-дневного срока подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Принимая во внимание вышеуказанное, поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования Матрёнина М.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя о снижении неустойки, АО «Совкомбанк страхование» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, взыскание неустойки влечёт явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ значительно ниже взысканной неустойки, что подтверждает факт того, что взысканная неустойка явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые потрепавший мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что размер неустойки взыскиваемой в пользу потребителя установлен законом в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 208142 руб.последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» не представило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климова от 18 декабря 2023 года № У-23-122839/5010-003 по обращению Матрёнина М.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения не имеется.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18 декабря 2023 года № У-23-122839/5010-003 по обращению Матрёнина ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.