Решение от 14.12.2023 по делу № 2-2958/2023 от 17.07.2023

Производство № 2-2958/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003447-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                            14 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего               Коршунова Н.А.,

           при секретаре                            Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Латышевой Татьяны Андреевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

              Латышева Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 29.12.2022 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Субару Лэгаси Аутбэк» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено Каптер», госномер <данные изъяты> – ФИО1 После ДТП, 11.01.2023 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 03.02.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 116 431 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, Латышева Т.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 06.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 123 руб. 85 коп., а также выплатил 7 709 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке истца. Полагая размер страховой выплаты заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.06.2023 в удовлетворении требований Латышевой Т.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки отказано.

              В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57 351 руб.; неустойку за период с 01.02.2023 по 14.12.2023 в размере 181 229 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 351 руб. за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в сумме 28 675 руб. 50 коп., 7 291 руб. – в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 30 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг; 300 руб. – в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Латышевой Т.А. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д.56), из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает, указывая, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено Каптер», госномер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Субару Лэгаси», госномер <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № 21639.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

После ДТП (11.03.2022) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

11 января 2023 г. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 116 431 руб.

03 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 116 431 руб., что подтверждается платежным поручением № 481.

03 марта 2023 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение                ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 27-02-23-А, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 386 500 руб.

05 апреля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 81 123 руб. 85 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 7 709 руб.

06 апреля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 81 123 руб. 85 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 709 руб., что подтверждается платежным поручением № 499.

10 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 914 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 2061.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.06.2023 в удовлетворении требований Латышевой Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «МАРС» 23.05.2023 экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 21-08-23-А, из которого усматривается, что заключение ООО «МАРС», проведенное по итогам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку расчет стоимости двери передней правой и задней правой выполнялся экспертом путем анализа рыночных цен и цен РСА. Однако каталожный номер двери правой передней 60010АЕ10А, который использован в экспертном заключении, имеется в справочниках РСА. В этом случае исследование рыночных цен запасных частей применяться не может. Также достоверно неизвестна применимость запчасти с каталожным номером 60400АЕ420 (дверь задняя правая), используемая экспертом ООО «МАРС» в расчетах. Кроме того, экспертом не была построена графическая модель столкновения транспортных средств (л.д. 170-181).

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «МАРС» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Лэгаси», госномер <данные изъяты>, на дату ДТП (л.д. 184-185).

В соответствии с экспертным заключением ИП Рабизо С.В. от 06.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Лэгаси», госномер <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 29.12.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа – 682 178 руб., с учетом износа – 349 253 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Субару Лэгаси», госномер <данные изъяты>, по состоянию на 29.12.2022, составляет 297 898 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на 29.12.2022 составляет 42 992 руб. (л.д.194-227).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Рабизо С.В., и принимает его за основу при вынесении решения.

               В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 351 руб. (297898-42992-116431-81124).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 14.12.2023, размер которой составит 181 229 руб. (57351 х 316 дней х 1 %), а также неустойку, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 01.02.2023 по 14.11.2023 составит 181 229 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, при этом, ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 48 914 руб. 43 коп., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2023 по 14.12.2023, до 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.02.2023 по 14.12.2023 в размере 40 000 руб., ответчиком добровольно перечислена истцу неустойка в размере 48 914 руб. 43 коп., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 311 085 руб. 57 коп. (400 000 – 40 000 руб. – 48 914 руб. 43 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (57 351 руб.) в размере 28 675 руб. 50 коп., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, в размере 7 291 руб., у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 351 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░░ 14.12.2023 ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 351 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 311 085 ░░░. 57 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                            3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 675 ░░░. 50 ░░░., 15 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 30 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;                      20 000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;                 300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░