Решение по делу № 33-161/2024 от 16.01.2024

Председательствующий – Шадеева С.А. № 33-161

номер дела в суде первой инстанции 2-533/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000626-46

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2023 года, которым

на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Хромова А.С., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4 км по направлению на запад от <адрес>, вдоль берегов <адрес> от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича договорная неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки за период с 30.06.2023 г. по 29.07.2023 г. в размере 975,3 рублей, штраф в размере 487,65 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича договорная неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2023 г. до момента осуществления ответчиком технологического присоединения, но не более 12027,59 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Хромова Андрея Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет муниципального образования «Усть-Канский район» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4 км по направлению на запад от <адрес>, вдоль берегов <адрес> от ориентира, расположенного за пределами участка, взыскании договорной неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в сумме 975,3 рублей, договорной неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента осуществления ответчиком технологического присоединения, судебной неустойки за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по день фактического исполнения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «МРСК Сибири» (после – переименования ПАО «Россети Сибирь») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить истцу технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4 км по направлению на запад от <адрес>, вдоль берегов <адрес> от ориентира, расположенного за пределами участка, в срок 1 год со дня заключения договора, т.е. не позднее <дата>, однако технические условия со стороны сетевой организации до настоящего времени так и не исполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и принятии по делу нового решения о снижении размера судебной неустойки до размера не более 50 рублей в день, и взыскании судебных расходов в размере не более 2000 рублей просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Комкова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 г. между Хромовым А.С. и ПАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «Россети Сибирь») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Хромов А.С. в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения животноводческой стоянки, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4 км. по направлению на запад от <адрес>, вдоль берегов <адрес> от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер земельного участка №.

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет пять лет со дня заключения договора.

В соответствии с п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.4 технических условий № мероприятия по осуществлению технологического присоединения со стороны сетевой организации включают в себя: проектирование и строительство ТП 10 кВ; строительство ЛЭП-10 кВ от линии Л-28-13 Усть-Кумир до проектируемой ТП 10 кВ; строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП до границы земельного участка заявителя.

Согласно п.п. 11.а, 11.б, 11.в технических условий № заявитель должен выполнить следующие мероприятия по осуществлению технологического присоединения: установка щита учета; установка перед прибором учета отключающего автомата с возможностью его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 13 002, 89 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет Сетевой организации (п.п. 10, 12 договора).

Хромовым А.С. внесена плата за технологическое присоединение, что не отрицается ответчиком.

Выполнение Хромовым А.С. мероприятий по осуществлению технологического присоединения согласно разделу 11 технических условий № подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки, составленным <дата> сотрудником ответчика – инженером УТЭЭ Усть-Канского РЭС.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, руководствуясь статьями 206, 308.3, 309, 310, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, установив срок для исполнения решения суда - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика неустойку по договору за период с 30.06.2023 г. по 29.07.2023 г. в сумме 975,3 рублей и с 30.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 32,51 рубль за каждый день просрочки, но не более 12027,59 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 487,65 рублей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению и срока в течение которого данные обязательства должны быть выполнены сторонами спора не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная неустойка в размере 100 рублей в день за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем снижению до 50 рублей не подлежит.

Не служат основанием к отмене или изменению судебного акта и доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между Арепьевым А.А. (исполнитель) и Хромовым А.С. (заказчик) 20.07.2023 г. заключен договор о представительстве в суде. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № от 25.04.2018 г. В обязанности исполнителя входит также изучение и подготовка доказательств для приобщения к материалам дела.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 24.07.2023 г. исполнитель оказал заказчику в полном объеме и надлежащего качества услуги по подготовке и оформлению искового заявления, за что ему выплачено вознаграждение в сумме 8000 рублей. Данный акт также является актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая требования Хромова А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением иска, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, снизил расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

Из положений ч. 4 ст. 1, ст.ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке в интересах законности решения суда в полном объеме, а не только к обжалуемой части, при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь» пришел к выводу об изменении решения суда в части неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав потребителя, то есть более слабой стороны в правоотношении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, судом взыскана неустойка по договору с 30.06.2023 г. по 29.07.2023 г. в размере 975,3 рублей и с 30.07.2023 г. по день фактического исполнения договора в размере 32,51 рубль в день, но не более 12027,59 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора и абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 13002,89 рубля, соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 30.06.2023 г. по 29.07.2023 г. и с 30.07.2023 г. по день фактического исполнения договора (как заявлено истцом).

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенный выше акт толкования права при заявленных требованиях о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства, не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.911.18 на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть за период с 30.06.2023 г. по 07.02.2024 г. (223 календарных дней) составляет 7249,73 рублей (223*32,51=7249,73). Поскольку цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения по договору составляет 13002,89 рубля, то соответственно неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 08.02.2024 года подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере 32,51 за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 5753,16 рубля.

Учитывая, что размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7249,73 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 3624,87 рубля.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 рублей с учетом удовлетворенного требования о понуждении к исполнению обязательств (300 рублей) и требования о взыскании неустойки (450 рублей).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Майминский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 750 рублей.

При этом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в части неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу Хромова Андрея Сергеевича (паспорт серия 8401 № 0053765 выдан 06.12.2001 г. ОВД Майминского района Республики Алтай) договорную неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 32,51 рубля за каждый день просрочки за период с 30.06.2023 г. по 07.02.2024 г. в размере 7249,73 рублей, штраф в размере 3624,87 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хромова Андрея Сергеевича договорную неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 32,51 рубля за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 г. до момента осуществления ответчиком технологического присоединения, но не более 5753,16 рубля».

Изложить абзац седьмой решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход бюджета МО «Усть-Канский район» государственную пошлину в сумме 750 рублей».

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.