Решение по делу № 2-692/2015 от 06.04.2015

№ 2-691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя иск тем, что в феврале <данные изъяты> ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия ФИО4 в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении ФИО1, выступающей в качестве заемщика, дал поручение инспектору ФИО8, находящегося в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи кредита «Ипотечный» на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. ФИО4 в январе-феврале <данные изъяты> года неоднократно приезжала к ФИО14 с уговорами получить ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» под залог дома, уверяя ФИО14 в том, что все обязательства по кредиту будет исполнять ФИО4 После получения кредита в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 использовала полученные денежные средства по собственному усмотрению. В производстве Сибайского городского суда РБ находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная суммы снижена до <данные изъяты> руб. 76 коп. С ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>. С истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп. Приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Просит взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> коп.

С аналогичным иском в Сибайский городской суд РБ обратился ФИО2, который просит взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в исках основаниям. Пояснили, что вина ответчиков в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, в части не связанной с возмещением расходов на оплату исполнительского сбора, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), в отношении ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без рассмотрения, разъяснена возможность их предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО7, ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, то, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подлежит применению именно данная норма закона. При этом не подлежат повторному доказыванию событие преступления и виновность лица, его совершившего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приговора суда, при описании события деяния, совершенного ответчиками, следует, что ФИО4 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО5 предъявлено обвинение в пособничестве в совершении указанного преступления с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По предъявленному обвинению в феврале 2008 года ФИО4 вступила в предварительный сговор с управляющим Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России».

Реализуя совместный умысел, ФИО5, находясь по адресу: РБ, <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей и используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им коммерческого банковского учреждения, в целях содействия ФИО4 в беспрепятственном оформлении и выдаче кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем обмана, заведомо зная фиктивность и недостоверность сведений, указанных на документах о финансовом и имущественном положении ФИО1, выступающей в качестве заемщика, и ее поручителя ФИО2, дал кредитному инспектору ФИО8, находящемуся в его подчинении, неправомерное указание о беспрепятственном оформлении документов, необходимых для выдачи на имя ФИО1 кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО7, будучи обманутой ФИО4 в том, что оформленный на ее имя кредит будет погашать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете кредитного инспектора Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8, по адресу: РБ, <адрес>, подписала все документы, представленные ФИО8 В дальнейшем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными деньгами и пункта 1.1 ст. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была обязана получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в кассе Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» вместо положенных <данные изъяты> рублей ФИО7 получила лишь <данные изъяты> рублей, которые полностью передала ФИО4, а остальные деньги по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет ФИО4 для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО4 по полученному на имя ФИО1 кредиту в оговоренные кредитным договором сроки платежи в счет погашения кредита не вносила, тем самым ФИО5 и ФИО4 причинили ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере.

Истцы ФИО7 и ФИО2 были признаны потерпевшими по делу.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности с учетом ходатайства представителя ответчика.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из показаний потерпевших ФИО14, поданных исковых заявлений, представленных ими справок об удержании из заработной платы, квитанций, следует, что в связи с данным кредитным договором с потерпевшей ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>, из заработной платы потерпевшего ФИО2 удержано в счет оплаты кредитного долга <данные изъяты>, и им оплачен исполнительский сбор на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> Итого <данные изъяты>.

Данный ущерб потерпевшим причинен в период с июня 2009 года по настоящее время и именно он составляет реальный материальный ущерб, которые понесли потерпевшие ФИО14, а не сумма выданного кредита вопреки сведениям, приведенным в обвинении. При этом истцам только по вступлении судебного постановления, вынесенного при рассмотрении уголовного дела по существу стало известно о преступных деяниях ответчиков, чья вина до этого момента не была доказана, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., а потому он не пропущен.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения и не может выйти за его рамки, если это влечет существенное изменение обвинения.

Реальный ущерб, понесенный ФИО14, период и источник его образования, установлены в судебном заседании.

В то же время, при суммировании сумм ущерба, причиненного потерпевшим ФИО14, он не образует крупный размер в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, следовательно, и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Учитывая установление факта причинения имущественного ущерба ФИО14 путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а в действиях ФИО5 – ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 165 УК РФ, а действия ФИО5 на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в статью 165 УК РФ внесены изменения, в качестве уголовного наказуемого деяния предусмотрено причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ч. 1 ст. 165 УК РФ), а также совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ); причинившее особо крупный ущерб (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ). То есть преступность и наказуемость деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, устранена.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с принятием уголовного закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., устранившего преступность и наказуемость деяния, предусмотренного частью 1 ст. 165 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, улучшающего положение подсудимых, уголовное дело и уголовное преследование в указанной части на основании положений части 2 ст. 24 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного производства потерпевшие ФИО7 и ФИО2 заявляли исковые требования о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что по делу в данной части вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в рамках настоящего уголовного дела исковые требования потерпевших разрешению не подлежат. Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С исковым заявлением о взыскании материального ущерба ФИО14 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела.

Стоимость материального ущерба от преступления составила <данные изъяты>. в пользу ФИО1, и <данные изъяты> в пользу ФИО2

Суд исходит из того, что заявленные требования истцов о взыскании материального ущерба именно в этом размере нашли свое подтверждение. Указанные суммы признаются судом подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку они подтверждаются материалами делами: справкой Сибайского ГО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которой на исполнении в Сибайском ГО СП УФССП по РБ исполнительные производства в отношении ФИО1 не имеются, долги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашены, по исполнительному производству № ФИО1 добровольно уплачено <данные изъяты> коп., что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичная справка представлена Сибайским ГО СП УФССП по РБ в отношении ФИО2, согласно которой ФИО3 по исполнительному производству № добровольно уплачено <данные изъяты>., постановлением об окончании исполнительного производства, информацией о произведенных удержаниях с заработной платы ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что исполнительный сбор, который предъявлен истцами ко взысканию, не может быть взыскан с ответчиков не состоятелен в силу следующего.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения ответчиками истцам имущественного ущерба вследствие совершения ими преступления. При этом исполнительский сбор был взыскан с истцов в связи с неисполнением возникших у них перед кредитным учреждением обязательств, которые изначально возникли именно вследствие совершенных ответчиками преступных деяний в отношении истцов, а не по каким либо иным основаниям. Следовательно, взысканный с ответчиков исполнительский сбор является лишь следствием преступления, а не самостоятельным гражданско-правовым обязательством истцов и его следует квалифицировать в качестве убытков ФИО14.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственными причинителями вреда истцам являются ответчики ФИО4 и ФИО5, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ФИО14 материального ущерба.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцы ФИО7 и ФИО2 от уплаты государственной пошлины в доход государства были освобождены. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере – <данные изъяты>. по иску ФИО1 и <данные изъяты>. по иску ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО4, ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:                      В.С. Чернов