Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1602/2022 (33-23516/2021;) от 17.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1602/2022 (№ 2-2904/2021)

20 января 2022 г.                                                г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                                Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                                          А.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр структурных разработок» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Центр структурных разработок» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к ООО «Центр структурных разработок» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 166778 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 106 933 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 221 814,74 руб., неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между                    ФИО1 и ООО «Центр структурных разработок» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи дата, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 245400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр структурных разработок» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 134683,30 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 82156,81 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20000 руб., а также неустойка, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 134683,30 руб. из расчета 1% в день от суммы задолженности, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 67341,65 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3897 руб. С ООО «Центр структурных разработок» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 39200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр структурных разработок» просит отменить решение суда в части, уменьшить сумму устранения недостатков до 126 161,30 руб., указывая на то, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой стоимости устранения недостатков, эксперт в судебном заседании исключил их экспертизы замену балконного блока на сумму 40 616,70 руб., а также судом не учтена денежная сумма, выплаченная ответчиком дата в размере 8522 руб. Судом нарушен принцип пропорционального распределения взысканных с ответчика судебных расходов. Поскольку компенсационная природа неустойки не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и                    ООО «Центр структурных разработок» заключен договор участия в долевом строительстве с приложением №... к нему, в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана по акту приема-передачи дата, однако при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 245400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по возмещению расходов на устранение недостатков с приложением заключения специалиста, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком проведено исследование квартиры истца на предмет заявленных недостатков, по результатам экспертного заключения ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от датаг., на основании платежного поручения от дата истцу произведена выплата в размере 8522 руб.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Согласно заключению экспертизы в квартире истца имеются следующие дефекты: отклонения от горизонтальности монолитных железобетонных конструкций плит на 12 мм в комнате №..., на 9 мм в комнатах №...,№..., отклонение от вертикальности стен, отклонение от вертикальности оконных блоков в комнате №..., балконная дверь смонтирована на двух петлях, выявлено не полное перекрытие подачи воды кран бачка унитаза в ванной, недостатки прочности стяжки пола на сжатие в помещении ванной комнаты ;дефекты швов примыкания к стенам пола комнат в квартире, дефект отклонения от горизонтальности стяжки пола в комнате №.... Общая стоимость устранения производственных недостатков составляет 175 300 руб.

    В суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил суду, что в связи с отсутствием необходимости по замене оконного блока, подлежит исключению из общей стоимости устранения недостатков необходимые расходы на сумму 40 000 руб. и 616,70 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и не оспоренного сторонами, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 134683,30 руб. ( 175 300 руб. – 40 000 руб. – 616,70 руб.) за вычетом расходов по замене оконного блока.

    Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания расходов по устранению строительных недостатков в квартире истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

    Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от датаг. ответчиком произведено частичное возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 8522 руб., что не оспаривалось и сторонами.

    Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы в сумме 166 778 руб. (175 300 руб. стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы – 8 522 руб. )

    Однако это судом первой инстанции оставлено без внимания.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 126 161,30 руб.( 166 778 руб. – 40 616,70 руб. (стоимость по замене оконного блока).

    Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку требования истца по возмещению стоимости устранения недостатков оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, и взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 82 156,81 руб., а также за период с дата по дата, снизив на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., а также взыскана неустойка со следующего дня после принятия оспариваемого решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

    Придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с изменением взыскиваемой стоимости устранения недостатков подлежит изменению и расчет неустойки.

     Вместе с тем как следует из оспариваемого решения суда суд согласился с дроблением периодов просрочки.

    В данном случае, с учетом заявленных истцом периодов просрочки и разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым определить период просрочки до даты принятия оспариваемого решения суда, которая подлежит начислению на сумму стоимости устранения недостатков - 126 161,30 руб.

    Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с дата по датаг. ( дата оспариваемого решения суда ) в размере 254 845, 82 руб. из расчета: 126 161, 30 руб. х 1% х 202 дня.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

    Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком - 202 дня, осуществление в пользу истца частичной выплаты, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости устранения недостатков, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает уменьшить неустойку за период с дата по датаг. до 60 000 руб.

    При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

    Также в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на взыскиваемую стоимость устранения недостатков в размере 126 161,30 руб.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

    Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств дела, требований разумности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 580,65 руб. (126161,30 руб. (стоимость устранения недостатков) +60 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)х50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости распределения судебных расходов по правилам пропорционального распределения на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 75,6%                 (126161,30 руб. (удовлетворенные требования) / 166778 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика

    в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизе в размере 15120 руб. (20 000 руб. х 75,6%), почтовых расходов в размере 756 руб.(1000 руб. х 75,6%).

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4143,23 руб. (3843,23 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                                       ░░░ "░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 635,20 ░░░.                    (39200 ░░░. ░ 75,6%), ░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 9564,80 ░░░. (39200 ░░░. – 29635,20 ░░░.).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                          ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126161,30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 126161,30 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95580,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 120 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                             ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 635,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░                             ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9564,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4143,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.