Дело № 2-475/2022
47RS0004-01-2021-004398-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2022 г. |
г. Всеволожск |
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,
при секретаре Фоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Е. А. к Администрации МО «Муринское городское поселение», Арутюнову А. С., Арутюновой А. В., Арутюнову Т. С., Арутюнову Д. С., Бирюковой П. С., Арутюнову А. А. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывших супругов по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л :
Евграфова Е. А. после уточнения требований обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Администрации МО «Муринское городское поселение», Арутюнову А. С., Арутюновой А. В., Арутюнову Т. С., Арутюнову Д. С., Бирюковой П. С., Арутюнову А. А. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывших супругов.
В обоснование заявленных требований указал, что состояла в браке с Арутюновым С.А., в период которого была приобретена квартира.
Указывая, что брак между ними был расторгнут и затем Арутюнов С.А. умер, и она как супруга имеет право на половину совместного имущества, истец после уточнения исковых требований просила суда признать за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца Никифоров А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Арутюнов Т. С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики Арутюнов А. С., Арутюнова А. В., Арутюнов Д. С., Бирюкова П. С., Арутюнов А. А., Администрация МО «Муринское городское поселение», третьи лица нотариус Арчугова Е.А., Управление Росреестра по <адрес>, Орган опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Ульянка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем сул полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова Е. А. (впоследствии сменившая фамилию на Евграфова) и Арутюнов С. А. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым С.А. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, общество обязалось после строительства дома передать в собственность Арутюнову С.А. квартиру, по адресу: <адрес>, САОЗТ «РУЧЬИ», проектной площадью 20,34 кв.м., с условным номером 1/05/08, в корпусе 42.1, эт. 5, секция 1, а он в свою очередь оплатить долевой взнос в размере 1415664 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.3, 3.4 договора, часть цены договора в размере 915664 руб. вносится за счет собственных денежных средств, часть цены договора в размере 500000 руб. вносится за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым С.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Арутюнову С.А. денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ТИН Групп».
Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189)
ДД.ММ.ГГГГ квартира принята Арутюновым С.А. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 91).
Из акта также следует, что долевой взнос Арутюновым С.А. внесен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов С. А. умер.
К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Арутюнов А. С., Арутюнов А. А., Арутюнова А. В., Арутюнов Т. С., Бирюкова П. С., Арутюнов Д. С..
На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, бремя опровержения которой ложится на сторону, опровергающее данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака между истцом и Арутюновым С.А., следовательно, в силу приведенных норм на неё распространяется режим совместной собственности супругов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена на личные денежные средства Арутюнова С.А., в материалы дела не представлены.
Кроме того, факт передачи Арутюнову С.А. денежной суммы на приобретение недвижимого имущества, даже если таковой имел место быть, не мог бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены ему, а не их семье, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения они состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство. Предоставление же одному из супругов денежных средств родственниками не является достаточным основанием для утверждения того, что имущество приобретено за счет личных средств, поскольку требуется доказать, что денежные средства были переданы конкретно в пользу данного супруга, а не семьи в целом. Предоставление же супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.
При этом в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения на столь крупную сумму должен был быть составлен в простой письменной форме, однако в материалы дела такой договор не представлен.
Таким образом, суд полагает, что на приобретенную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов и она подлежит разделу в равных долях между истцом и правопреемниками Арутюнова С.А., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евграфовой Е. А. удовлетворить.
Признать за Евграфовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>№ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-024,
право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья