Решение по делу № 1-127/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-127/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001793-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                          30 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Блёскиной Д.И.,

защитника адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРЕНКО В.И., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов Петренко В.И., находясь возле <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту, выпущенную .... на имя Г.В.А., которую взял себе, намереваясь похитить денежные средства с банковского счета карты.

Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в 06 часов 44 минуты Петренко В.И., находясь в магазине «....», расположенного в <адрес>, используя имеющуюся при себе вышеназванную банковскую карту, осуществил оплату товаров двумя операциями на общую сумму 325 рублей 00 копеек, совершив тем самым тайное хищение названных денежных средств с банковского счета №...., открытого на имя Г.В.А. в .... находящегося в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день Петренко В.И., находясь в <адрес>, еще неоднократно произвел оплату товара, совершив хищение денежных средств с указанного банковского счета:

– в период с 08 часов 05 минут по 08 часов 06 минут в гипермаркете «....», расположенного в <адрес>, двумя операциями на общую сумму 364 рубля 98 копеек;

– в период с 08 часов 22 минут по 08 часов 25 минут в магазине «....», расположенного в <адрес>, четырьмя операциями на общую сумму 890 рублей 00 копеек;

– в 08 часов 31 минуту в магазине «....», расположенного в <адрес>, на сумму 159 рублей 99 копеек;

– в период с 08 часов 38 минут до 08 часов 41 минут в магазине .... расположенного в <адрес>, двумя операциями на общую сумму 1270 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями Петренко В.И. тайно похитил с вышеназванного банковского счета денежные средства, принадлежащие Г.В.А., на общую сумму 3009 рублей 97 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Петренко В.И. пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний Петренко В.И. отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Петренко В.И. (том № 1, л.д. 217-221) следует, что <дд.мм.гггг> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он находился на работе, подметал улицы в сквере напротив магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. В это время он обнаружил на земле банковскую карту банка «....» на имя Г.В.А., карта была оборудована устройством бесконтактной оплаты. Он подобрал карту и решил приобрести различные товары в магазинах города на денежные средства, находящиеся на счете этой карты. С этой целью <дд.мм.гггг>, начиная с 06 часов 44 минут, он с помощью банковской карты совершил несколько покупок в различных магазинах города.

Магазины, в которых он (Петренко) оплачивал покупки банковской картой, расположены в <адрес> по следующим адресам: «....» – в <адрес>; «....» - в <адрес>; «....» - в <адрес>; «....» - в <адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г.В.А. (том № 1, л.д. 28-30, 32-34) следует, что она является получателем пенсии, которую ей перечисляют на банковский счет №.... в .... к которому привязана банковская карта №....

<дд.мм.гггг> около 10.00 часов она стала собираться в магазин, но не смогла найти свою банковскую карту. Тогда она зашла в мобильное приложение .... чтобы проверить свой счет, и обнаружила, что <дд.мм.гггг> в период времени с 06 часов 44 минут по 08 часов 41 минуту кто-то с помощью ее карты совершал покупки в различных магазинах <адрес> на разные суммы. Всего с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме 3009 рублей 97 копеек.

<дд.мм.гггг> Петренко передал ей денежные средства в размере 3009 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Из показаний свидетеля Б.М.В. (том № 1, л.д. 75-78) следует, что она работает директором магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. По документам, в том числе рассчетно-кассовым, указанный магазин имеет наименование универсам «....».

Из показаний свидетеля П.Л.В. (том № 1, л.д. 154-157) следует, что в .... находящегося в <адрес>, открыт банковский счет на имя Г.В.А..

Из протоколов осмотра документов следует, что в .... на имя Г.В.А. открыт банковский счет №...., с которого <дд.мм.гггг> осуществлено списание денежных средств в следующих торговых организациях <адрес>: в 06 часов 44 минуты в магазине «....» на сумму 125 рублей 00 копеек; в 06 часов 44 минуты в магазине «....» на сумму 200 рублей 00 копеек; в 08 часов 05 минут в магазине «....» на сумму 359 рублей 99 копеек; в 08 часов 06 минут в магазине «....» на сумму 4 рубля 99 копеек; в 08 часов 22 минуты в магазине «....» на сумму 410 рублей 00 копеек; в 08 часов 23 минуты в магазине «....» на сумму 325 рублей 00 копеек; в 08 часов 24 минуты в магазине «....» на сумму 145 рублей 00 копеек; в 08 часов 25 минуты в магазине «....» на сумму 10 рублей 00 копеек; в 08 часов 31 минуту в магазине «....» на сумму 159 рублей 99 копеек; в 08 часов 38 минут в магазине «....» на сумму 1170 рублей 00 копеек; в 08 часов 41 минуту в магазине «....» на сумму 100 рублей (том № 1, л.д. 50-54, 58-61).

На видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина «....», расположенного в <адрес>, в магазине «....», расположенного в <адрес>, в магазине «....», расположенного в <адрес>, зафиксирован мужчина, которые <дд.мм.гггг> производит оплату приобретаемых товаров банковской картой. Присутствовавший при просмотре видеозаписей Петренко В.И. в присутствии защитника пояснил, что данным мужчиной является именно он (протокол осмотра, том № 1, л.д. 186-204).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Петренко В.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Петренко В.И., потерпевшей Г.В.А., свидетелей Б.М.В., П.Л.В., протоколы осмотра предметов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Действия Петренко В.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшей, действуя тайно от последней, самостоятельно путем оплаты товара банковской картой похитил с банковского счета потерпевшей принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении Петренко В.И. суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; на .... не состоит, за .... не обращался; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; подсудимый трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; регулярно оказывает помощь своей матери, находящейся в преклонном возрасте.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить Петренко В.И. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В совокупности вышеназванные обстоятельства, как смягчающее наказание, так и положительно характеризующие личность подсудимого, суд признает в качестве исключительных, которые позволяют при назначении Петренко В.И. наказания применить положение статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и характеристики личности, суд полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить Петренко В.И. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Петренко В.И. преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что адвокат Ермоленко А.Г. был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, от участия защитника в судебном разбирательстве подсудимый не отказался. Петренко В.И. физически здоров, трудоустроен, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек значительным не является и существенно не отразится на материальном положении осужденного; каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Петренко В.И. суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 7242 рубля 40 копеек следует взыскать с осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРЕНКО В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Петренко В.И. рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определить Петренко В.И. выплаты штрафа в следующем размере: 5000 (пять тысяч) рублей выплатить в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу, и по 3 000 (три тысячи) рублей выплачивать в каждый из последующих 5 (пяти) месяцев.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную Петренко В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Петренко В.И., <дд.мм.гггг> г.р., в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Ермоленко А.Г. в уголовном судопроизводстве денежные средства в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, подачи апелляционных представления или жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционные представление или жалобу.

      Председательствующий                                                             С.И. Марков