Решение по делу № 33-473/2019 от 10.06.2019

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновской А.В. на решение Усть-Кокснского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года, которым

удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Никшиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскана с Никшиной Л.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в сумме 12152 рубля 18 копеек, из них задолженность по основному долгу – 10854 рубля 13 копеек, задолженность по уплате процентов – 248 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4562 рублей 87 копеек, итого 16715 рублей 05 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никшиной Л.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в сумме 210263 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу – 54275 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов – 11 099 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустоек – 144889 рублей 22 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 862 рублей 13 копеек.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 25 февраля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Никшиной Любови Ивановне, 04.10.1968 года рождения, находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска 222415 рублей 87 копеек, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Никшиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222415 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5425 рублей. В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком Никшиной Л.И. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128320 рублей на срок до 26 апреля 2016 года под 25,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик Никшина Л.И. систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которая не погашена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет 368355 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу – 65129 рублей 16 копеек, по уплате процентов – 11347 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 243501 рубль 66 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 48376 рублей 78 копеек, при этом истец снижает предъявленную ко взысканию неустойку в два раза.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сахновская А.В., указывая, что применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав с указанными требованиями, судом при рассмотрении дела не было учтено, что 28 июля 2017 года Банком в пределах срока исковой давности направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Срок исковой давности, исчисляемый судом, истекает лишь 28 января 2018 года, тогда как в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось. При соблюдении сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Первоначально за защитой нарушенного права Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Усть-Коксинского района, однако 22 ноября 2017 года судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору носят длящийся характер, тем самым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о возврате заемных денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. С учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между Никшиной Л.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор № посредством присоединения к Условиям предоставления кредита и направления Банку заявления-оферты заемщиком и ее акцепта Банком в виде выдачи заемщику денежного кредита с зачислением денежных средств на банковский счет. Сумма кредита, которую банк выдал заемщику, составила 128320 рублей 00 копеек под 25,9% годовых. Ответчик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен был быть внесен 16 апреля 2016 года. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Договор заключен между Никшиной Л.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита.

Кредитным договором был определен размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующие пункты договора не оспорены ответчиком, недействительными не признаны.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом – систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу № ОАО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 88 от 07 октября 2016 года, в газете «Коммерсант» № 185 от 06 октября 2016 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика 28 июля 2017 года было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты задолженности, однако денежные средства возвращены не были.

По кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 368355 рублей 09 копеек, в том числе: 65129 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 11347 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов; 243501 рубль 66 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита; 48376 рублей 78 копеек – задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату и процентов по кредиту. Обращаясь в суд, истец добровольно снизил размер неустойки с 291878 рублей 44 копеек до 145939 рублей 22 копеек.

В ходе судебного разбирательства Никшиной Л.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, сделал вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Однако суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, впоследствии отмененный.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выпиской из лицевого счета за период с 26 апреля 2012 года подтверждается, что Никшина Л.И. пользовалась кредитными средствами, предоставленными банком, с 26 апреля 2012 года и производила ежемесячные платежи по кредиту по 26 сентября 2014 года включительно.

После 26 сентября 2014 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, предусмотренных кредитным договором, до 26 апреля 2016 года включительно, после указанной даты их начисление истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, сформированной по состоянию на 15 сентября 2017 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 23 октября 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никшиной Л.И., 07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 22 ноября 2017 года.

С указанным иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 12 февраля 2019 года.

По предусмотренному графиком платежу со сроком уплаты 28 декабря 2015 года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 1 год 9 месяце и 24 дня. Неистекшая часть срока давности по платежам, подлежавшим уплате после декабря 2015 года на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев. Срок исковой давности по платежу, предусмотренному 28 декабря 2015 года, с учетом периода с 23 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года (31 день), когда осуществлялась судебная защита прав истца в рамках гражданского дела № по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никшиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, истекал 28 января 2019 года. По предыдущим платежам срок исковой давности истек ранее указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам, предусмотренным после 12 января 2016 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со стороны представителя банка, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом, банк не воспользовался.

С требованием о досрочном возврате задолженности истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а требование о погашение задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика 28 июля 2017 года не является тем требованием, которому придан смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части приостановления течения срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для осуществления платежей, несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до 12 января 2016 года, соответственно, с Никшиной Л.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период после указанной даты.

Из содержания кредитного договора, заключенного сторонами, графика платежей следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. При этом аннуитетные платежи - равные по сумме ежемесячные взносы по уплате задолженности по кредиту, включающие в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (48 месяцев). Согласно графику, ежемесячный платеж был определен сторонами в 4280 рублей (кроме последнего месяца), из которых в течение периода кредитования сумма в погашение процентов последовательно снижается, соответственно, сумма в погашение основного долга увеличивается.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», согласно которому аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, включающий полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Никшиной Л.И. добровольно выбран такой вид кредитования, ее воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30 или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начисляется на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитывается отдельно по каждому базовому периоду.

Сведений об изменении сторонами в установленном законом порядке (дополнительным соглашением) первоначально определенной процентной ставки по кредиту 25,9 % годовых, материалы дела не содержат, оснований для применения иной процентной ставки судебная коллегия не усматривает.

Так согласно графику платежей ответчику необходимо было по договору оплатить следующие суммы: 26 января 2016 года – 3953 рубля 61 копейка; 26 февраля 2016 года – 4017 рулей 93 копейки; 28 марта 2016 года – 4106 рублей 07 копеек; 26 апреля 2016 года – 3822 рубля 40 копеек, а всего 15900 рублей 01 копейка, которые и полежат взысканию в пользу истца.

Как указывалось выше, каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору после 26 сентября 2014 года ответчиком не вносилось. Определяя сумму задолженности по процентам, подлежащую взысканию, судебная коллегия учитывает график платежей, подписанный ответчиком Никшиной Л.И. при заключении кредитного договора.

Осуществив расчет процентов, исходя из их ежемесячного начисления из расчета фактического количества дней в каждом процентном периоде на сумму фактической задолженности по кредиту на начало каждого периода, судебная коллегия приход к выводу о том, что общая сумма процентов за период фактического пользования денежными средствами составляет 1192 рубля 68 копеек. Так за период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года (15 дней) проценты за пользование кредитом подлежит начислению в размере 168 рублей 78 копейки (15900,01 х 25,9% : 366 х 15 = 168,78), за период с 27 января 2016 года по 26 февраля 2016 года (31 день) – в размере 348 рублей 80 копеек (15900,01 х 25,9% : 366 х 31 = 348,80), за период с 27 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года (31 день) – в размере 348 рублей 80 копеек (15900,01 х 25,9% : 366 х 31 = 348,80), за период с 29 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года (29 дней) – в размере 326 рублей 30 копеек (15900,01 х 25,9% : 366 х 29 = 326,30).

Неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 41362 рубля 17 копеек, а за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3064 рубля 62 копейки. Расчет неустойки за несвоевременную уплату кредита выглядит следующим образом: за период с 27 января 2016 года по 26 февраля 2016 года (31 день) – в размере 612 рублей 81 копейка (3953,61: 100 х 0,5 х 31 = 612,81), за период с 27 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года (31 день) – в размере 1235 рублей 59 копеек (7971,54 : 100 х 0,5 х 31 = 1235,59), за период с 29 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года (29 дней) – в размере 1751 рубль 25 копеек (12077,61 : 100 х 0,5 х 29 = 1751,25), за период с 27 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года (475 дней) – в размере 37762 рубля 52 копеек (15900,01 : 100 х 0,5 х 475 = 37762,52). Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом выглядит следующим образом: за период с 27 января 2016 года по 26 февраля 2016 года (31 день) – в размере 26 рублей 16 копейка (168,78 : 100 х 0,5 х 31 = 26,16), за период с 27 февраля 2016 года по 28 марта 2016 года (31 день) – в размере 80 рублей 22 копейки (517,58 : 100 х 0,5 х 31 = 80,22), за период с 29 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года (29 дней) – в размере 125 рублей 63 копейки (866,38 : 100 х 0,5 х 29 = 125,63), за период с 27 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года (475 дней) – в размере 2832 рубля 61 копейка (1192,68 : 100 х 0,5 х 475 = 2832,61).

В связи с установлением иного размера задолженности ответчика перед истцом судебная коллегия не может оставить без внимания обоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Никшина Л.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела свое право на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовала и не заявляла о снижении размера неустойки. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

В приведенной связи, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая установленные обстоятельства, а также, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения размера неустойки не имелось. Напротив, судебная коллегия полагает их соразмерными с учетом задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представил.

После введения процедуры конкурсного производства истец направил заемщику уведомление 28 июля 2017 года об уплате задолженности по кредитному договору с указанием необходимых банковских реквизитов, которое заемщиком не исполнено.

Более того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения. Между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отзыв лицензии у ОАО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отсутствие вины ответчика в несвоевременной уплате сумм по кредиту допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, в частности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств (п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последними своих обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5424 рубля 15 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований (27,66%) по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1500 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98, ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Никшиной Л.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года по состоянию на 15 сентября 2017 года в сумме 61519 рублей 48 копеек, из них задолженность по основному долгу – 15900 рублей 01 копейка, задолженность по уплате процентов – 1192 рубля 68 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита – 41362 рублей 17 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3064 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей 32 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никшиной Л.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2012 года в сумме 160896 рублей 39 копеек, из них задолженность по основному долгу – 49229 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов – 10154 рубля 81 копейка, задолженность по уплате неустоек – 101512 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3923 рубля 83 копейки.

Председательствующий судья                      Э.В. Ялбакова

Судьи                                      С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков