Решение по делу № 12-168/2020 от 09.07.2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ерохиной Е. В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должность ООО УК «*» Ерохиной Е. В.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> должность ООО УК «*» Ерохина Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ерохина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывая, что между ООО УК «*» и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена> в целях выплаты денежных средств от лица собственников многоквартирного дома. Данные отношения являлись гражданско-правовыми, в установленном порядке отношения трудовыми признаны не были. Поскольку в установленном порядке отношения не признаны, то в действиях Ерохиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

От лица, вынесшего обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерохина Е.В., не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании защитник Ерохиной Е.В. – Келлер В.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор Гавашели Я.З. просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 о нарушении ООО УК «*» ее трудовых прав.

ООО УК «*» осуществляет деятельность в сфере управления недвижимым имуществом (ОГРН <номер обезличен>), основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (<данные изъяты>).

должность ООО УК «*» является Ерохина Е.В., что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя в отношении должностного лица – должность ООО УК «*» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что между ООО УК «*» и ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны: даты выплаты вознаграждения (п. 2.2); место выполнения работы (п. 3.1.2); деятельность ФИО1 как <данные изъяты> (п. 1.1.); обеспеченность необходимыми материалами для осуществления функции <данные изъяты> (п. 3.2.1). Таким образом ФИО1 выполняла определенную трудовую функцию, соблюдала режим работы, трудилась под контролем руководства предприятия. Вместе с тем в нарушение ст. 15 ТК РФ с ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должность ООО УК «*» Ерохиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ерохиной Е.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> о вступлении в должность должность ; письменными объяснениями Келлер В.С. и Ерохиной Е.В.; жалобой ФИО1; соглашением о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>; жалобой жильцов в адрес ООО УК «*»; графиком уборки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ерохина Е.В., являясь должность ООО УК «*» и заключив от имени общества соглашение <номер обезличен> с ФИО1, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ерохиной Е.В. квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы о выполнении ФИО1 своих обязанностей на основании гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерохиной Е.В. состава вмененного административного правонарушения. Исходя из положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания сложившихся между ФИО1 и ООО УК «*» отношений трудовыми.

Утверждение Ерохиной Е.В. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения противоречит материалам дела и не нашло своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы Ерохиной Е.В. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено в присутствии Ерохиной Е.В., что подтверждается ее подписями в данном постановлении. Кроме того от Ерохиной Е.В. на имя главного инспектора поступило ходатайство о вынесении минимального наказания, которое датировано <дата обезличена>, то есть днем вынесения постановления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Ерохина Е.В. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно право Ерохиной Е.В. на защиту не нарушено.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерохиной Е.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должность ООО УК «*» Ерохиной Е. В. – оставить без изменения, жалобу Ерохиной Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова