Решение от 22.11.2018 по делу № 2-1491/2018 от 13.12.2017

    Дело № 2-1491/2018    22 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункин В.С. к Кулешов В.А., Сергеев А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тункин В.С. обратился в суд с иском к Кулешову В.А. и Сергееву А.М., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору аренды в размере 454 788,79 руб. и неустойку в сумме 1 830 083,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.12.20016 заключил с Кулешовым В.А. договор аренды нежилого здания – гаражей, расположенных по адресу: ..., площадью 120 кв.м. В нарушение условий договора арендаторы не оплатили арендную плату за период с 01.03.2017 по 30.11.2017. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена неустойка. Вместе с Кулешовым В.А. помещения арендовал Сергеев А.М., который при заключении договора принял на себя совместные с Кулешовым В.А. обязательства по внесению арендной платы. В период аренды платежи вносили как Кулешов, так и Сергеев.

В судебное заседание Тункин В.С. не явился, доверил представлять свои интересы Соколовой Е.С., которая иск поддержала.

Кулешов В.А. и его представитель Ткаченко Н.И. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответчик освободил помещение к 01.06.2017, о чем сообщил истцу. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Сергеев А.М. также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что письменный договор аренды с ним заключен не был.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ИП Тункиным В.С. и Кулешовым В.А. был заключен договор аренды части нежилого здания – гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, лит. «г», площадью 120 кв.м., 1 этаж, для использования под гаражи или авторемонт (л.д. 75-80).

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата формируется из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть составляет 65 000 руб. в месяц. Переменная часть связана с расходами арендодателя на содержание помещений и оплачивается арендатором по счетам, выставленным арендодателем по показаниям приборов учета и/или пропорционально занимаемой арендатором площади.

Арендная плата уплачивается ежемесячно авансовыми платежами за каждый месяц в течение 5 рабочих дней месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам или иным способом в случае заключения дополнительного соглашения. Оплата за первый период производится в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, указанных в п.п. 3.1, 3.2, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок его действия 11 месяцев.

Пунктом 5.2.3 Договора установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и выселения арендатора, если арендатор не уплачивает в срок арендную плату более двух месяцев. В этом случае арендодатель письменно уведомляет арендатора за 2 недели до даты расторжения договора.

22.08.2017 Тункин В.С. направил Кулешову В.А. претензию, в которой просил погасить задолженность по арендным платежам, уплатить неустойку. В случае неудовлетворения претензии истец был намерен расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из арендуемого здания (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение простой письменной формы договора аренды юридического лица с гражданином влечет его недействительность.

В данном же случае, арендодателем являлся индивидуальный предприниматель Тункин В.С., то есть не юридическое лицо, договор был заключен на срок 11 месяцев, следовательно, установленное п. 1 ст. 609 ГК требование о заключении договора в письменной форме к спорному договору не применимо.

В судебном заседании 15.08.2018 истец пояснил, что сдавал помещение в аренду Кулешову В.А. и Сергееву А.М. для ремонта автомашин. Оплату по договору производили ответчики вместе, о чем между сторонами была устная договоренность. Оплата происходила частично путем перевода денежных средств от ответчиков ему на банковский счет, а частично наличными платежами (л.д. 144-145, 147).

Кулешов В.А. также пояснил, что арендовал помещение у истца совместно с Сергеевым А.М. с целью ремонта принадлежащих им транспортных средств. Арендную плату производили вдвоем, Кулешов В.А. оплачивал наличными денежными средствами, а Сергеев А.М. переводил деньги на банковскую карту истца. У Кулешова В.А. нет ни одного банковского счета. Условия оплаты оговаривались с истцом устно. Конкретного распределения того, кто и в каком размере производит платежи, между ответчиками не было. Платил тот, у кого на момент оплаты были деньги. (л.д. 145-146).

Сергеев А.М., допрошенный в судебном заседании 15.08.2018 в качестве свидетеля, до привлечения его истцом в качестве соответчика, суду показал, что арендовал помещение у истца совместно с Кулешовым В.А. для ремонта принадлежащих им транспортных средств. Объявление о сдаче гаража они нашли с Кулешовым совместно в сети Интернет, вместе приехали осматривать гараж, вместе договаривались о его аренде. Сергеев А.М. читал текст договора, знал условия. Договорились с истцом, что оплату по договору они с Кулешовым будут производить совместно как наличными, так и безналичными денежными средствами. Оплачивал тот из ответчиков, у кого были деньги. (л.д. 150-151)

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных доказательств следует, что как истцом, так и ответчиками в ходе рассмотрения дела признавался факт того, что аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, лит. «г», осуществляли Кулешов В.А. и Сергеев А.М. совместно, о чем между сторонами был заключен устный договор. При этом стороны (и арендодатель, и арендаторы) оговорили все существенные условия договора аренды: помещение, которое арендуется, срок, на который осуществляется аренда, размер арендной платы, неустойки, способы внесения платежей и совместную (солидарную, а не долевую) ответственность арендаторов по осуществлению арендных платежей, а также иные условия договора. В дальнейшем стороны (каждый из них) признавали данный договор, ответчики осуществляли по нему платежи, а истец принимал денежные средства от каждого в счет арендной платы, ответчики совместно использовали помещение, которое сдавалось в аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, суд полагает, что как Кулешов В.А., так и Сергеев А.М. являлись сторонами по договору аренды и обязаны были вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора от 12.12.2016. При таких обстоятельствах ссылки Сергеева А.М. на отсутствие заключенного с ним письменного договора не могут быть приняты судом.

После произведенной между сторонами сверки, в судебном заседании 22.11.2018 размер задолженности по арендным платежам на 01.06.2018 в сумме 62 637,79 руб. и неустойки в сумме 206 432,63 руб. представителем истца и ответчиком Кулешовым В.А. признавался, а Сергеевым А.М. не оспаривался.

Ответчики пояснили, что в июне 2018 года был произведен платеж в размере 50 000 руб., однако истцом данный платеж не подтвержден и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств данного платежа не представлено.

Ответчиками заявлено о том, что к 01.06.2017 они освободили арендуемое помещение по требованию истца.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, уведомление Тункина В.С. о расторжении договора, направленное им Кулешову В.А. в СМС-сообщении, на которое ссылаются ответчики, не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку не было сделано в письменной форме.

Пункт 5.2.3 договора аренды также предусматривает письменное уведомление арендодателя арендатору о расторжении договора в случае несвоевременной оплаты.

Письменная претензия о том, что в случае неуплаты арендных платежей и неустойки, договор будет расторгнут, была направлена Тункиным В.С. только лишь 22.08.2017.

Ответчики в одностороннем порядке, с письменным уведомлением истца за 3 месяца до даты расторжения Договора, как установлено в п. 5.3 Договора, от договора аренды не отказывались.

Доказательств того, что ответчики выехали из спорного помещения в июне 2017 года, ими суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал, что ответчики выехали из спорного помещения до сентября 2017 года (л.д. 144, 147), письменная претензия о расторжении договора была направлена им в августе 2017 года, то есть за две недели до даты расторжения договора в соответствии с п. 5.2.3 Договора.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка за период до сентября 2017 года.

Как было сказано выше, размер задолженности на 01.06.2017 составлял 62 637,79 руб. Доказательств внесения арендных платежей за июнь, июль и август 2017 года ответчиками не представлено. Размер переменной части арендной платы подтверждается выставленными счетами (л.д. 18-23, 85-136).

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 62 637,79 + 65 000 + 67 131 + 65 000 = 259 768,79 руб.

Размер неустойки на 01.06.2017 составлял 206 432,63 руб.

Всего на 01.09.2017 размер неустойки будет составлять: 206 432,63 + 65 000 * 0,025 * (23 + 31 + 31) + 67 131 * 0,025 * (24 + 31) + 65 000 * 0,025 * 24 = 475 862,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере почти в два раза превышающем сумму основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, с Кулешова В.А. и Сергеева А.М. солидарно подлежат взысканию в пользу Тункина В.С. задолженность по арендным платежам в размере 259 768,79 руб. и неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 768,79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 556,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 370 325 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░