Решение по делу № 2-11980/2024 от 15.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                      г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Н. В., Федорова В. В. к ООО «СЗ «Самолет Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Н.В., Федоров В.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Путилково», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/16/44-394И, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в том числе передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

За квартиру была внесена сумма в размере 6 422 634,00 рубля.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, на момент подачи искового заявления, ответ на претензию от ответчика так и не был получен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в равных долях в размере 326 911,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 298,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы Федорова Н.И., Федоров В.В. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Путилково» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Федоровой Н.В., Федорова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами Федоровой Н.В., Федоровым В.В. и ответчиком ООО «СЗ»Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/16/44-394И, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в том числе передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6 422 634,00 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая до настоящего времени была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

    Согласно нормам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, для исчисления неустойки, ставка рефинансирования исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.е. 7,5%).

    Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 85 дней, а размер неустойки составит 272961,95 рубль, из расчета: 6 422 634,00 рублей х 7,5% х 1/ 300 х 85 дн. х 2.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 140000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 70000 рублей, учитывая период неустойки, обстоятельства наличия санкций и ограничений в отношении застройщиков, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о добровольной выплате неустойки направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с указанным, оснований для начисления штрафа не имеется.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судом установлено, что Федоровой Н.В. были понесены почтовые расходы в размере 298,84 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федоровой Н.В. в полном объеме.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом Федоровой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг №СГ-014/24 от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов указанные а Федоровой Н.В. расходы частично в размере 25000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Путилково» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 4300 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

    Учитывая изложенное, исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Н. В., Федорова В. В. к ООО «СЗ «Самолет Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Федоровой Н. В. (паспорт 4523 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 298,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в пользу Федорова В. В. (паспорт 4519 №)неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, а также во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Путилково» (ИНН 5027243320) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4300 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Федоровой Н. В., Федорова В. В. к ООО «СЗ «Самолет Путилково» в части взыскания неустойки на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова