Решение по делу № 2а-2985/2017 от 12.07.2017

Дело № 2а-2985/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Малофеева А.М. к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области Филипповой А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Ромашовой А.А. о признании незаконным бездействия, обязать совершить действия,

Установил:

Малофеев А.М. обратился в суд с уточненным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области Филипповой А.В., УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Ромашовой А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Ромашовой А.А. в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ (###): по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не направлению его копии должнику для сведения и добровольного исполнения; по не принятию исчерпывающих мер к установлению места нахождения и места преимущественного пребывания должника; не осуществлению выхода по месту регистрации должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание; несвоевременному направлению запроса в органы ЗАГС г. Владимира с целью установления семейного положения должника; не принятию исчерпывающих мер к установлению наличия в собственности должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, дебетовых или кредитных счетов в кредитных, банковских, микрофинансовых организациях, в компаниях операторов сотовой связи, ценных бумаг, товарных знаков и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, и своевременному обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банковских организациях, к установлению сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествовавших дате выдаче исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ., факта расторжения ею брака и возможного раздела имущества супругов, не применению временного ограничения в отношении должника на выезд за пределы РФ по заявлению Малофеева А.М.; обязать компетентное должностное лицо ОСП Октябрьского района г.Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Малофеева А.М.; признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Владимира по рассмотрению обращений граждан.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. с Глуховой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС ###, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (###-СД), которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более шести месяцев, однако судебные приставы ОСП Октябрьского района г.Владимира, в производстве которых находились исполнительные производства, оправдывают свое бездействие тем, что им не известно местонахождение должника и они не могут его установить. При этом у Глуховой А.В. имеется ребенок, который посещает детское образовательное учреждение, а следовательно найти его мать возможно. Кроме того, истец просил установить имущество, находящееся в собственности должника в пределах 3 лет до возбуждения исполнительного производства (с целью иметь возможность оспорить сделки должника в случае, если они были направлены на умышленное ухудшение финансового состояния или был произведен раздел имущества супругов в ущерб интересам взыскателя), однако в этом судебным приставом было отказано с указанием на то, что это не входит в его компетенцию. Также истец ходатайствовал об ограничении выезда Глуховой А.В. из РФ, однако в рамках ходатайства данная меры принята не была. Судебными приставами не было выяснено - имеется ли у Глуховой А.В. водительское удостоверение, находится ли в ее пользовании какое-либо транспортное средство, оплачивает ли она какие-либо кредиты, осуществляет ли проезд посредством авиа и железнодорожного сообщения и в какие регионы, с какой целью; зарегистрирована ли она в качестве ИП или участника юридических лиц. Иные меры, направленные на исполнение судебного решения, в установленный законом 2-х месячный срок и до настоящего времени также выполнены не были. За истекшее с момента возбуждения исполнительного производства время истец несколько раз обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей к начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира, однако ни одного ответа на жалобу истцу предоставлено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру Шувалов А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. (по доверенности), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Глуховой А.В. в пользу взыскателя: Малофеева A.M. о взыскании задолженности в размере 4 107 300 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного ###-СД, общая сумма задолженности по которому- 4 107 596 рублей.

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника Глуховой в пользу Малофеева A.M. судебными приставами-исполнителями приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, довод истца об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества между Глуховой А.В. и её супругом, не может послужить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию об имущественном положении супруга должника, поскольку он не является стороной исполнительного производства, в то время как все действия судебный пристав-исполнитель вправе производить только в отношении сторон исполнительного производства (должника или взыскателя).

В обязательном порядке розыск объявляется в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех других исполнительных документов. Кроме того, решению вопроса об объявлении розыска должно предшествовать проведение судебным приставом-исполнителем всех мероприятий, направленных на обнаружение должника, его имущества или ребенка, подлежащего передаче на воспитание. Из буквального толкования положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы РФ является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а правом, которым судебный пристав-исполнитель может и не воспользоваться. Учитывая изложенное, полагала, что в рамках исполнительного производства ###-ИП незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления Малофеева A.M. отсутствуют.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Ромашова А.А., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района Филиппова А.В., заинтересованные лица Сергеев М.Ф., Глухова А.В. в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;    

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст.64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист о взыскании с Глуховой А.В. задолженности в размере 4 107 300 рублей в пользу взыскателя Малофеева A.M. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ###-ИП (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении направлена должнику, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от указанной даты (л.д. 158-165).

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника Глуховой в пользу Малофеева A.M. судебными приставами-исполнителями направлены неоднократные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, РОСРЕЕСТР, БАНКИ и др. с целью получения информации об имущественном положении должника (л.д.35-38, 41-88).

Из информации, полученной от банков АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Прио-Внешторгбанк»,КБ «ЛОКО-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк» следует, что открытые расчетные счета, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют.

Согласно ответам из ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ 24» у должника имеются расчетные счета.

На основании ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-31, 89-94, 120-129).

Согласно информации автоматизированной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д.36).

Согласно ответу из отделения ПФ РФ по Владимирской области, установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое принято к исполнению работодателем, что подтверждается обратным уведомлением о получении постановления (л.д.32-33).

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.34).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <...>. На момент осуществления выходов должника дома не оказалось (л.д.117-119, 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству (л.д.115).

На депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Владимира поступили денежные средства в размере 6395 рублей, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства, в пользу административного истца Малофеева A.M. перечислено 5965,11 рублей (л.д.141, 178).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ОЗАГС администрации г. Владимира о расторжении Глуховой А.В. брака в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствии записей о рождении детей на Глухову А.В.(л.д.134-138).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.139).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства последовательно совершены все необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на счета должника, находящиеся в банке, с последующим списанием денежных средств, при этом невозможность взыскания денежных средств с должника в пользу Малофеева А.М. не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность проведения конкретных исполнительных действий на каждом этапе осуществления исполнения исполнительного документа, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествовавших дате выдаче исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ. не может послужить основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку действующее законодательство не определяет перечень обязательных исполнительных действий и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Доводы истца о несвоевременном выполнении отдельных исполнительных действий: установления места нахождения должника, выхода по его месту жительства, направлении необходимых запросов в органы ЗАГС, кредитные и иные организации с целью выяснения имущественного положения должника; обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на расчетных счетах в банке, вынесении постановления об ограничении на выезд должника, не могут повлечь за собой признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В частности, несвоевременность направления запросов в органы ЗАГС, выхода по месту жительства должника, наложения ареста на денежные средства должника не повлекла нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поскольку указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем не выявили какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и никаким образом не повлияли на исполнение исполнительного документа. В этой связи, выполнение указанных действий в более поздние сроки не повлекло нарушения прав и законных интересов Малофеева А.М. Также не принесло желаемого для взыскателя результата и постановление об ограничения выезда должника. Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ромашовой А.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения; по принятию исчерпывающих меры к установлению места нахождения и места преимущественного пребывания должника; не осуществлению выхода по месту регистрации должника с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание; несвоевременному направлению запроса в органы ЗАГС г. Владимира с целью установления семейного положения должника; не принятию исчерпывающих мер к установлению наличия в собственности должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, и своевременному обращению взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банковских организациях, к установлению сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествовавших дате выдаче исполнительного листа - 26.10.2016г., факта расторжения ею брака и возможного раздела имущества супругов, не применению временного ограничения в отношении должника на выезд за пределы РФ не имеется.

При этом, не может быть принят довод истца о не рассмотрении судебным приставом его ходатайств и жалоб от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиками представлены ответы на указанные заявления, датированные 29.03.2017г., 27.04.2017г., 11.07.2017г. с приложением реестров почтовой корреспонденции, подтверждающих направление ответов административному истцу (л.д.181-182, 194-195, 197).

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответа на обращение (жалобу, заявление и т.д.) способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции), суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Владимира при рассмотрении ходатайств и жалоб истца требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира по не рассмотрению его ходатайств и жалоб не установлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске срока на обжалование бездействия.

В своей жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., адресованной старшему судебному приставу Октябрьского ОСП г. Владимира, истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. им получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (###-░░): ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░