Решение по делу № 2-3159/2023 от 26.04.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-008951-98

К делу № 2-3159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    21 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

- истца Алексеева Б.В.,

- представителя истца Алексеева Б.В. – Казакова Н.Н., действующего на основании ордера,

- ответчиков Важинской М.Б., Важинской Л.Г.,

- представителя третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Исаакова Д.Г.,

- старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Б. В. к Важинской М. Б., Важинской Л. Г., ООО «Управляющая компания «РЭО-10» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Важинская Л.Г. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Важинской М.Б., Важинской Л.Г., ООО «Управляющая компания «РЭО-10» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с 1995 года Алексеев Б.В. проживал совместно с Важинской Л.Г. На тот момент брак в установленном порядке зарегистрирован не был. Согласно справке о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, Важинская М.Б., родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом со слов ее матери, Важинской Л.Г., были внесены сведения об отце: Важинский Б.В. Впоследствии истец вступил в брак с Важинской Л.Г. Брак был заключен исключительно для выполнения условия «наличия семьи», необходимого для удочерения ответчика Важинской М.Г. После заключения брака и удочерения ответчика, Важинская Л.Г. забрала с собой дочь и ушла к своему гражданскому мужу по адресу: г. <адрес>, где и проживала в период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, работая до 2013 года в администрации г. Сочи - до самовольного вселения в спорное жилое помещение с одновременным, незаконным внесением изменений в правоустанавливающие документы. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Важинской Л.Г. расторгнут. При этом после расторжения брака и по настоящее время у истца начали возникать сомнения по поводу его биологического отцовства в отношении Важинской М.Б., поскольку Важинская Л.Г. с ребенком уходили из дома жить к другому мужчине. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «РЭО-9» и Алексеевым Б.В. заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, №, <адрес>. В данном жилом помещении, воспользовавшись подложными документами, были незаконно зарегистрированы Важинская Л.Г. и Важинская М.Б. Важинская М.Б., будучи несовершеннолетней, стала основным нанимателем. Важинская М.Г., незаконно и необоснованно, путем предоставления заведомо подложных документов, будучи несовершеннолетней, без ведома нанимателя - Алексеева Б.В., оформив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «РЭО-Ю» Финансовый лицевой счет №, обрела статус нанимателя, жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Более того, Важинская Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между ею и Алексеевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, используя, подложные документы, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Все правоустанавливающие записи вносились в отсутствие истца Алексеева Б.В. и без получения его согласия в установленном законом порядке. Будучи зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, ответчики Важинская М.Б. и Важинская Л.Г. были параллельно, более 11 лет, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. Важинская М.Г. с 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не лишена иного жилья, не имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, однако устойчиво препятствовала и препятствует Алексееву Б.В. в пользовании спорным жилым помещением, используя различные возможности, в том числе, незаконные. Ответчики уклонились от проведения экспертизы по иску об установлении отцовства, и создавали различные препятствия Алексееву Б.В. в пользовании указанным жилым помещением, вплоть до причинения материального ущерба имуществу Алексеева Б.В. При этом, ответчик Важинская М.Б. в течение более двух лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По сведениям истца ответчик добровольно выбыл для проживания на постоянной основе с новой семьей в другом жилом помещении. Бремя содержания предоставленной квартиры ответчики Важинская Л.Г. и Важинская М.Г. не несут, поскольку все счета адресуются нанимателю жилого помещения Алексееву Б.В., в результате чего, он вынужден единолично незаконно оплачивать данные счета в полном объеме. Указанные коммунальные платежи начисляются на имя Алексеева Б.В. незаконно и необоснованно, поскольку в силу создания препятствий со стороны ответчиков, он не имеет возможности в полном объем пользоваться своими права в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Истец полагает, что поскольку объективно имеется полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Важинской М.Г. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика Важинской М.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит безусловному удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с добровольным расторжением ответчиком Важинской М.Г. в отношении себя договора социального найма. При этом, как в отношении ответчика Важинской М.Г., так и в отношении ответчика Важинской Л.Г., в настоящем случае также применяется положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, гласящее о том, что в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется. Определяя размер компенсации морального вреда от совокупности действий ответчиков Алексеев Б.В. исходит из фактических обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных ему физических и нравственных страданий, которые длительное время негативно влияли на его общее эмоциональное состояние, вызывали огорчение, тяжелые переживания, бессонные ночи, значительное снижение настроения, при которых ему действительно был причинен значительный моральный вред, при этом исходя из совокупности причиненных ему физических и нравственных страданий, считает, что размер компенсации должен составлять денежную сумму не менее 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации способен в полном объеме восстановить его нарушенные права и законные интересы. Кроме того, в связи с созданием препятствий в пользовании жилым помещением, действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества, принадлежащего истцу, в размере ориентировочно 100 000 рублей. В связи с фактическим непроживанием истца в спорном жилом помещении по вине ответчиков, истцу незаконно были предъявлены требования об оплате коммунальных услуг, которыми он не пользовался. Общая сумма незаконно удержанных и добровольно уплаченных истцом денежных средств составила 94 732,31 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит: признать Важинскую М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Важинскую М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; признать Важинскую Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Важинскую Л.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета; взыскать солидарно с Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б.В. компенсацию морального вреда, причиненного их незаконными действиями, в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б.В. компенсацию материального ущерба, в размере, установленном заключением специалиста; взыскать солидарно с Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б. В. компенсацию незаконно удержанных и оплаченных денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, в размере 94 732,31 рублей; взыскать солидарно с Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б.В. понесенные судебные расходы, определенные истцом по итогам рассмотрения данного дела.

В судебном заседании истец Алексеев Б.В., представитель истца – Казаков Н.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали.

Ответчики Важинская М.Б., Важинская Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку продолжают проживать в квартире, не выселялись, право проживания не утратили, истцу они не чинят препятствия в проживании. У бабушки Важинской М.Б. действительно имелась квартира, но Важинская М.Б. в ней не проживает, ходит проврять и следить за порядком. Важинская М.Б. временно отсутствовала в квартире, но это было в период учебы в школе, в 2014 году. С 2014 года она проживает в спорной квартире. Истец последний раз появлялся в квартире в 2018 году с приставами. Затем ушел и с тех пор в квартире не появляется. По коммунальным платежам (электросети, теплосети, водоканал) разделены расчетные счета. Коммунальные услуги за себя ответчики оплачивают отдельно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭО-10» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «РЭО-10», в период обслуживания в <адрес> проживающих было 3 человека.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Исааков Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против выселения ответчиков, не имеется доказательств, что ответчики зарегистрированы без согласия истца. При проведении обследования квартиры, со слов домкома, дочь там не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Булан Е.Е. показала, что полагает, что Важинская Л.Г. занимает квартиру незаконно. Свидетель проживает по адресу: <адрес>. С конца 2018 года по настоящее время является домкомом. С 2018 года со дня смерти Важинской Ю.С. (бабушки Важинской М.Б.), Важинская М.Б. проживает в <адрес>, в соседнем доме (бывшей квартире бабушки). Она на тот момент была замужем, и с мужем выехала в ту квартиру, сделали ремонт. Важинская Л.Г. проживает по адресу: г. <адрес> Алексеев Б.В. не имеет возможности вселиться, поскольку ответчики ему чинят препятствия, поменяли замки, примерно с 2015 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О. дала заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не утратили право пользования, зарегистрированы были более 15 лет назад, проживают в квартире.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭО-10».

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец Алексеев Б.В. (наниматель), бывшая супруга – Важинская Л.Г., дочь – Важинская М.Б.

В соответствии с условиями типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП города Сочи «РЭО-9» действующего от имени собственника жилого помещения Администрации города Сочи, выступающего в качестве наймодателя, и Алексеевым Б.В., выступающим в качестве нанимателя, Алексееву Б.В. передано в бессрочное владение и пользование помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1/2 комнаты в квартире общей площадью 21,0 кв.м., в том числе жилой 20,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Алексеев Б.В. был фактически вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем.

В тексте названного договора отсутствуют сведения о членах семьи нанимателя Алексеева Б.В., вселяющихся вместе с ним в предоставляемое ему в бессрочное владение и пользование помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Б.В. и Важинской Л.Г. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Важинская Л.Г. была вселена и зарегистрирована в <адрес> в городе Сочи, в качестве члена семьи нанимателя – как его жена.

Важинская Л.Г. была зарегистрирована в <адрес> в городе Сочи на основании заявления Важинской Л.Г. и от ДД.ММ.ГГГГ в отдел Управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю, а также заявления Алексеева Б.В. в котором выражено согласие на вселение и регистрацию по месту жительства Важинской Л.Г. в качестве его жены.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Алексеевым Б.В. и Важинской Л.Г. расторгнут.

Согласно поквартирным карточкам, ответчик Важинская М.Б. (ранее имела фамилию Алексеева) также была вселена в <адрес> в городе Сочи и зарегистрирована в ней как член семьи нанимателя, а именно как дочь Алексеева Б.В.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики Важинская Л.Г., Важинская М.Б. в квартире не проживают, не несут расходы по оплате за коммунальные услуги, которые несет истец, ответчики выехали из жилого помещения добровольно, их отсутствие носит постоянный характер, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из данного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Важинская Л.Г. является бывшей женой истца, ответчик Важинская М.Б. является дочерью истца. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Регистрация Важинской Л.Г. и Важинской М.Б. по месту жительства в <адрес> в городе Сочи была произведена по месту жительства их члена семьи Алексеева Б.В.

В настоящее время, ответчики Важинская Л.Г. и Важинская М.Б., а членами семьи истца Алексеева Б.В. не являются.

Вместе с тем, после прекращения семейных отношений истца и ответчиков, ответчики остались проживать и быть зарегистрированными по месту жительства <адрес> в городе Сочи.

Ранее истец обращался в Центральный районный суд города Сочи с иском к Важинской Л.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеева Б.В. к Важинской Л.Г. были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Алексеева Б.В. к Важинской Л.Г. отказано.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ для выселения Важинской Л.Г. из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.

Обстоятельство проживания Важинской Л.Г. в <адрес> в городе Сочи как минимум с 2008 года по дату рассмотрения указанного гражданского дела признавалось самим истцом.

Таким образом, на момент регистрации Важинской Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Сочи ответчик являлась законной супругой Алексеева Б.В.

В силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ Важинская Л.Г., будучи супругой Алексеева Б.В., к моменту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Сочи, являлась членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия Пильгуя И.В. (другого нанимателя данного жилого помещения), а также собственника данного жилого помещения - администрации города Сочи на регистрацию Важинской Л.Г. в указанном жилом помещении не основан на действующем жилищном законодательстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 вселение Важинской Л.Г. в жилое помещение и ее регистрация, при отсутствии внесения соответствующих изменений в ранее заключенный с Алексеевым Б.В. договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при вселении и регистрации по месту жительства в <адрес> в городе Сочи Важинской Л.Г. согласия другого нанимателя (Пильгуя И.В.) не требовалось.

Таким образом доводы истца о том, что ответчик Важинская Л.Г. незаконно вселилась и была зарегистрирована в указанной квартире, опровергаются материалами дела и уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску к Важинской Л.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Поскольку Важинская М.Б. приходится дочерью Алексееву Б.А., она была также вселена в квартиру и зарегистрирована ее по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что Важинская М.Б. незаконно зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, истцом суду не представлено.

В своем исковом заявлении Алексеев Б.В. ссылался также на то, что с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменились обстоятельства, поскольку ответчики в спорной квартире перестали проживать.

Однако, в подтверждение указанных доводов, надлежащих доказательств суду не представлено.

Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Отделом контроля и реализации жилищных вопросов в рамках выездных мероприятий по адресу: г. <адрес>, доступ в квартиру для проведения осмотра предоставлен не был. Со слов домкома Булах Е.Е. в данной квартире проживает Важинская Л.Г. не имея на то законных оснований, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выездом на место сотрудниками Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Отдела контроля и реализации жилищных вопросов было установлено, что в указанной квартире проживает Важинская Л.Г., факта того, что Важинская Л.Г. и Важинская М.Б. в квартире не проживают, не имеют там личных вещей, добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Из системного толкования перечисленных норм, а также положений ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

На момент вселения и регистрации Важинской М.Б. по адресу: г. Сочи, <адрес>, она являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована по месту жительства своего отца – Алексеева Б.В.

Важинская М.Б. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорной квартире по месту жительства своего отца - Алексеева Б.В., таким образом, приобрела право пользования спорной квартирой.

Доказательств, подтверждающих, что Важинская М.Б. добровольно отказалась от проживания в квартире по адресу: г. Сочи, <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Важинской Л.Г. и Важинской М.Б. из спорного жилого помещения в другое место жительство, а также об их намерении в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Булан Е.Е., показавшей, что ответчик Важинская М.Б. с 2018 года проживает в <адрес> по адресу: г. <адрес>, в соседнем доме (бывшей квартире своей бабушки), суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля и ответчиков, они имеют неприязненные отношения, что может свидетельствовать о

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Учитывая неприязненные отношения между свидетелем и ответчиками, у суда имеются основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем.

Более того, данные показания свидетеля, не подтверждаются соответствующими материалами дела, в том числе факт проживания Важинской М.Б. <адрес> по адресу: г<адрес>,

Также суду истцом не представлены доказательства и в материалах дела отсутствуют, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчиков в собственности или на праве бессрочного пользования находится какое-либо другое жилое помещение.

Причем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на истца.

Таким образом, у суда отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что ответчики добровольно не проживают в спорном жилом помещении, добровольно проживают в другом жилом помещении, приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Фактически требования истца направлены на реализацию им права проживать в спорной квартире.

Между тем, как следует из материалов дела истец уже обращался в суд с иском к ответчику Важинской Л.Г. с требованиями о его вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алексеева Б.В. к Важинской Л.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены частично.

Данным судебным актом постановлено вселить Алексеева Б.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>; обязать Важинскую Л.Г. не чинить препятствия во вселении, а также в надлежащем и беспрепятственном пользовании Алексеевым Б.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, истец вправе вселиться, проживать и беспрепятственно пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в случае препятствий со стороны ответчика в исполнении данного судебного акта, обратиться в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения данного судебного акта.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б.В. компенсации материального ущерба, причиненного уничтожением и порчей его личных вещей в квартире по адресу: г. <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не позволяют утверждать, что имеется ущерб, который был причинен имуществу истца, возник именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Алексеевым Б.В. не представлено доказательств, дающих суду возможность сделать достоверные выводы о том, что имуществу истца был причинен имущественный (материальный) ущерб. Также истцом не представлено доказательств, что такой ущерб ему был причинен по вине ответчиков. В судебном заседании таких доказательств добыто не было. Представленные истцом фотоматериалы таким доказательством не являются, поскольку невозможно достоверно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах данные фотоизображения были получены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает возможным оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с Важинской Л.Г. и Важинской М.Г. в пользу Алексеева Б.В. Б компенсации незаконно удержанных и оплаченных денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, в размере 94 732,31 рублей.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако, истцом не представлен обоснованный расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им внесена оплата коммунальных услуг, при этом, не приведен расчет общей задолженности, не принято во внимание, что истец, как наниматель жилого помещения, за которым также закреплено право проживания в квартире, несет обязанность по внесению оплаты коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление является необоснованным, в связи с чем, в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеева Б. В. к Важинской М. Б., Важинской Л. Г., ООО «Управляющая компания «РЭО-10» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.06.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"