Решение по делу № 33-674/2021 от 17.05.2021

Судья Боломожнова Е.Н.                             Дело № 2-1748/2020

(33-674/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Хертек М.К. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Хертек М.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ф ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА», общество) обратилось в суд с иском к Хертек М.К. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 191 072,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 021,45 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ»» (далее – общество «Просто ДЕНЬГИ) и Хертек М.К. заключён договор займа №, согласно которому Хертек М.К. предоставлена на потребительские нужды сумма займа в размере ** руб. под 182,50 % годовых, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 21 ноября 2020 г. Заёмщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с заявлением на получение карты обществом «МФК «ПростоДЕНЬГИ» указанная сумма перечислена заёмщику на карту срочной финансовой помощи VISA. Условия договора ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 28 октября 2020 года составила 191 072,52 руб., в том числе по основному долгу - 87 938,94 руб., по начисленным процентам - 99 622,70 руб., по пене - 3 510,88 руб. В соответствии с федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» на основании приказа № 245/17-ОД от 31 марта 2017 г. изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». На основании протокола № 33 внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 г. наименование изменено на ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ». Впоследствии, на основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2019 г. наименование юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы 191 072, 52 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа, 5 021,45 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Хертек М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование указала, что в день рассмотрения дела 1 марта 2021 г. не имела возможности участвовать в судебном заседании, сообщить о заболевании, поскольку заболела 28 апреля 2021 г. и с 1 по 11 марта 2021 г. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Считает, что у суда имелась возможность отложить рассмотрение дела, тем самым предоставить возможность реализовать право на защиту. Оспаривая расчёт истца, обратила внимание на то, что срок возврата займа установлен до 21 ноября 2020 г., общая сумма кредита с процентами за период с 22.11.2019 г. по 22.11.2020 г. составляет 182 500 руб. Истец произвел расчёт за период по состоянию на 28.10.2020 г. за 11 месяцев, общая сумма кредита за указанный период составит 167 292 руб. Полагает, что задолженность на 28.10.2020 г. составляет 101 458 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга 44 163 руб., сумма процентов 57 295 руб. При этом за период с 22.12.2019 г. по 15.05.2020 г. ею произведены платежи на сумму 65 838.14 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО ИФК «ПростоДЕНЬГИ» от 22.11.2019 г. № П0000987507, № ПООО1064165, № П0001064168, № П0001064169 и приходными кассовыми ордерами ООО МКК «ФИНТЕРРА» от 21.01.2020 г. № П0000043135, от 20.02.2020 г. № П0000124309, 02.05.2020 г. № П0000281959, № П0000281960, 15.05.2020 № П0000309221, № П0000309223. Считает, что решением суда нарушены её права и законные интересы, так как дело рассмотрено в её отсутствие, а сумма долга определена без учёта оплаченной суммы по кредитному договору.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением Хертек М.К. о предоставлении потребительского займа 22 ноября 2019 года между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Хертек М.К. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере ** руб. под 182,50 % годовых, сроком возврата - 21 ноября 2020 года, полная стоимость потребительского займа 182,144% годовых. Даты и размер ежемесячных платежей приведены в графике платежей.

В тот же день Хертек М.К. подписала соглашение о предоставлении услуг СМС-информирования, заявление на получение карты Финтерра, согласие на передачу третьим лицам или предоставление доступа для них к сведениям о просроченной задолженности и её взыскании и любым другим персональным данным, согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на обработку персональных данных.

Займодавцем ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» обязательства по договору исполнены в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме ** руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за невозврат займа и начисленных процентов за пользование займом в виде неустойки. С первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть сумму основного долга.

Согласно приказу от 31 декабря 2019 г. № 773/19-ОД на основании внеочередного общего собрания участников ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» № 37 от 24 декабря 2019 г. наименование юридического лица ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» изменено на ООО Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА». Сокращенное наименование ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Из расчёта истца, составленного по состоянию на 28 октября 2020 года, задолженность по договору займа составила 191 072,52 руб., в том числе по основному долгу - 87 938,94 руб., по начисленным процентам - 99 622,70 руб. (за период с 01.07.2020 г. по 28.10.2020 г.), по пене - 3 510,88 руб. (за период с 22.11.2020 по 28.10.2020 г.)

Установив, что в установленный срок сумма займа по договору ответчиком не возвращена, задолженность по данному договору по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 191 072,52 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика указанной задолженности.

В жалобе ответчиком оспаривается рассмотрение гражданского дела в её отсутствие, ставится под сомнение произведённый истцом расчёт задолженности без учёта оплаченных ответчиком сумм.

Довод жалобы Хертек М.К. о том, что 1 марта 2021 г. она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни, подтверждённый приложенным к апелляционной жалобе больничным листом, открытым 1 марта 2021 г., не свидетельствуют о незаконном рассмотрении судом дела в её отсутствие, поскольку о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни суду ответчиком сообщено не было. Между тем ст. 167 ГПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле обязанность известить суд о действительных причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия исходит из того, что ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Хертек М.К. не представила доказательств того, что она в силу заболевания или иных организационных трудностей не имела возможности сообщить суду о заболевании с целью отложения на иную дату судебного заседания. Также не представлено доказательств того, что заболевание носило такой характер, что исключало любую возможность явиться в судебное заседание и участвовать в разбирательстве дела 1 марта 2021 г. Наличие представленного больничного листа не свидетельствует о невозможности уведомить суд о возникших трудностях или же о невозможности явки в судебное заседание.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку на основании ст. 810, ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Помимо этого в рассматриваемом деле истец при производстве расчёта руководствовался установленными в п. 12 договора займа правилами, в соответствии с которыми в случае несвоевременного возврата займа и начисленных процентов за пользование займом на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты и на непогашенную часть суммы основного долга может быть начислена пеня в размере 20% годовых.

Таким образом, представленный ответчиком расчёт задолженности произведён без учета вышеприведенных норм закона и условий договора, с которым ответчик согласился при его заключении, что подтверждается его подписью в договоре.

Представленные ксерокопии приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств, предоставленные в суд апелляционной инстанции, нельзя принять по делу в качестве доказательств, поскольку не предоставлены оригиналы документов.

Вместе с тем, указанные в них суммы, внесённые ответчиком 22.12.2019 г. – 15 000 руб. и 0,62 руб., 20.02.2020 г. – 18 612,38 руб., 21.01.2020 г. – 18 612,38 руб., 02.05.2020 г. – 1261,13 руб. и 1738,87 руб., 15.05.2020 г. – 700,99 руб. и 6299,01 руб., истцом при расчёте задолженности были учтены в полном объёме. Исходя из этого, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не учёл сведения о внесённых в счёт задолженности платежах и не правильно произвёл расчёт задолженности.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик Хертек М.К. приняла и риски, связанные с изменением материального положения.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи