Решение по делу № 8Г-10824/2021 [88-15121/2021] от 23.04.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истцы указали, что согласно вступившему в законную силу приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В результате совершения ответчиками умышленного преступления против собственности, а именно приобретения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, истцам был причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 в пользу ФИО11, ФИО12 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 89 096 рублей каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями следователя СО МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО11 были признаны потерпевшими в связи с незаконными действиями бывших руководителей СХПК «ИСКРА» <адрес>, а также конкурсных управляющих, которые путем обмана и злоупотребления доверием бывших акционеров СХПК - владельцев земельных паев, расположенных на территории <адрес> и <адрес> путь <адрес>, совершили хищение земельных паев, путем незаконного оформления их права собственности на ООО «ЕвроАгроТамбов» <адрес>.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате преступных действий ответчиков по гражданскому делу ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО1, направленных на приобретение права собственности на земельный участок, принадлежащий СХПК «ИСКРА», площадью 20 735 800 кв.м. (2073,58 га), кадастровый номер объекта 68:12:0000000:10, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего СХПК «Чернышевский», стоимостью 56 042 646,66 руб., в состав которого входили и земельные доли истцов, физическим и юридическим лицам причинен материальный ущерб, составляющий, из расчета кадастровой стоимости земельного участка, 150270,12 руб.

При постановлении приговора исковые требования потерпевших были оставлены без рассмотрения, сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО11 и ФИО12 была установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <адрес>, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению заявителя, вывод суда о наличии оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признается судом кассационной инстанции верным.

Довод апеллянта о необходимости исчислять срок исковой давности не с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и других, а с более ранних дат совершения следственными органами отдельных процессуальных действий в рамках расследования данного уголовного дела, правомерно не принято судом во внимание.

Такая позиция ответчика противоречит содержанию пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), в силу которого начало течения срока исковой давности определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но также и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований, предъявленных истцами к ФИО14, поскольку последний решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А64-677/2017 был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку изложенные обстоятельства в данном конкретном случае на права и обязанности ФИО1 в спорных правоотношениях не влияют, а потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи