Решение по делу № 2-41/2018 от 19.10.2017

Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы Шакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакиной С.А. к ООО «Ассоциация «ТолСар», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Шакина С.А обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация «ТолСар», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки БМВ 520D VIN № 2015 года выпуска, что подтверждается полисом № сроком действия с 06.01.2016 г. по 05.01.2017 г. Согласно данному полису форма страхового возмещения предусмотрена, как натуральная, так и денежная. Страховая премия в сумме 230710 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. Неотъемлемой частью данного договора являются правила страхования ТС от 05.11.2015 г. выданных ответчиком СПАО «Ингосстрах». Согласно условиям договора и правил страхования, истец уведомил страховщика о произошедшем событии и представил страховщику письменное заявление и приложила все необходимые документы. В дальнейшем ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт к официальному дилеру БМВ в г.Саратове ООО «Ассоциация «ТолСар». 25.08.2017 г. истец предоставил автомобиль для восстановительного ремонта ответчику ООО «Ассоциация ТолСар», что подтверждается заказу-наряду/приемо-сдаточному акту №SRO055982. Согласно данному акту ответчик согласовал срок ремонта не более 45 дней, о чем истец был поставлен в известность и согласился со сроком выполнения работ, что подтверждается подписью истца в заказе-наряде/приемо-сдаточном акте №SRO055982 от 25.08.2017 г. 15.11.2017 года при посещении СТОА истец обнаружил, что автомобиль находиться в том же состояние в котором и передавался для ремонта. В связи с чем истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как нарушен срок ремонта. А ответчику ООО «Ассоциация «ТолСар» заявление с требованием приостановить ремонтные работы. В ответ на данное заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» ответил, что ремонт не производился в связи с тем, что запасные части необходимые для проведения ремонта поступили на склад СТОА 16.11.2017 г. и 17.11.2017 г. СТОА приступили к проведению восстановительного ремонта. 13.12.2017 г ремонтные работы были окончены и автомобиль был передан истцу. При приемке автомобиля истица обнаружила, что не все работы по восстановительному ремонту были выполнены, а также имеются недостатки выполненной работы. 13.02.2018 г. ответчик СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт для устранения дефектов некачественного ремонта. В связи с обращением в суд истица просила обязать ответчика ООО «Ассоциация ТолСар» незамедлительно в течении 7 дней исполнить обязательство по восстановительному ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, взыскать неустойку с ответчика ООО «Ассоциация «ТолСар» в размере 41787 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2017 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения.

В судебном заседание истица уточнила исковые требования и в качестве ответчика был привлечен СПАО «Ингосстрах». С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по устранению выполненных работ в размере 173977 рублей, неустойку в размере 230710 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что автомобиль до конца не отремонтировали, внутренние повреждения остались так же. Не заменили решетку радиатора, не заменили обшивку. Это все относиться к страховому случаю. Повреждены внутренние элементы. ООО «Ассоциация «ТолСар» выставляет счет СПАО «Ингосстрах» за работы, которые не были выполнены. Они сделали только поверхностные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация «ТолСар» в судебное заседание 19.02.2018 г. не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что 12.09.2017 г. ООО «Ассоциация «ТолСар» направил СПАО «Ингосстрах» акт согласованных скрытых повреждений. И только лишь 07.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» согласовало акт скрытых повреждений. Таким образом, ответчик ООО «Ассоциация «ТолСар» не вправе был приступить к выполнению ремонта автомобиля истца (п.2.1, 2.2. договора б/н от 21.01.2009 г.). В противном случае, страховщик вправе не оплачивать Исполнителю работ, устранение которых не было предварительно согласовано со страховщиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание 19.02.2018 г. не явился, представил дополнительные возражения на исковое заявление, а также направление на ремонт для устранения дефектов выполненных работ от 13.02.2018 г., просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае взыскания штрафа и неустойки снизить размер заявленных требований и применить положения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АА № сроком действия с 06.01.2016 г. по 05.01.2017 г. Согласно данному полису форма страхового возмещения предусмотрена, как натуральная, так и денежная.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 2150000 рублей, страховая премия составила 230710 рублей, что оплачено истцом в полном объеме.

Объектом страхования является автомобиль марки БМВ 520D VIN № 2015 года выпуска. Неотъемлемой частью данного договора являются правила страхования ТС от 05.11.2015 г. выданных ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имевших место в период времени автомашине истца нанесены механические повреждения. Согласно условиям договора и правил страхования, истец уведомил страховщика о произошедшем событии и представил страховщику письменное заявление о наступлении события с приложением всех необходимых документов.

В дальнейшем ответчиком СПАО «Ингосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения и выдано направление на ремонт к официальному дилеру БМВ в г.Саратове ООО «Ассоциация «ТолСар».

Согласно договору между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ассоциация «ТолСар» от 21.01.2009 г. п.2.5 сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между «СТОА» и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае.

25.08.2017 г. истец предоставил автомобиль для восстановительного ремонта ответчику ООО «Ассоциация «ТолСар», что подтверждается заказом-нарядом/приемо-сдаточному акту №SRO055982. Согласно данному акту ответчик согласовал срок ремонта не более 45 дней, о чем истец был поставлен в известность и согласился со сроком выполнения работ, что подтверждается подписью истца в заказе-наряде/приемо-сдаточном акте №SRO055982 от 25.08.2017 г. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 08.10.2017 г.

15.11.2017 г. при посещении СТОА истец обнаружил, что автомобиль находиться в том же состояние в котором и передавался для ремонта. В связи с чем истец направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, так как нарушен срок ремонта. А ответчику ООО «Ассоциация «ТолСар» заявление с требованием приостановить ремонтные работы. В ответ на данное заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» ответил, что ремонт не производился в связи с тем, что запасные части необходимые для проведения ремонта поступили на склад СТОА 16.11.2017 г. и 17.11.2017 г. СТОА приступили к проведению восстановительного ремонта.

13.12.2017 г. ремонтные работы были окончены и автомобиль был передан истцу. При приемки автомобиля истец обнаружил, что не все работы по восстановительному ремонту были выполнены, а также имеются недостатки выполненной работы.

13.02.2018 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт для устранения дефектов некачественного ремонта.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключения эксперта №64-10-2018 от 26.01.2018 г. по материалам гражданского дела №2-41/2018 ООО «Региональная судебная экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа заменяемых деталей после проведенного ремонта составляет 173977 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с тем, что имеются недостатки выполненной работы с автомобилем истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 173977 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применение судами законодательства о добровольном страхование имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному сторонами, составил 230710 рублей, что подтверждается страховым полисом и чеками об оплате.

Неустойка за каждый день просрочки составляет 6921 рублей 30 коп., начиная с 08.10.2017 г. (230710 рублей*3%). На 20.12.2017 г. неустойка составляет 512 176 рублей 20 копеек, так как просрочка составляет 71 день (6921 руб.30 коп.*71 день = 491412 рублей 30 коп.). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230710 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в своих возражениях просил в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер заявленных требований, при этом мотивы, по которым штраф подлежит уменьшению, а также доказательства его несоразмерности, стороной ответчика не приведены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, не принявшего должных мер к надлежащему выполнению своих обязательств, а так же то обстоятельство, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии, то есть уже на момент вынесения решение снижен более чем вдвое, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению также с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как установлено в судебном заседании, Шакиной С.А. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением срока и качества выполнения работ по восстановительному ремонту, невозможность использования по назначению автомобиля на протяжение долгого времени, по вине ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, а также требований истицы, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от взысканной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, т.е. до 103671 рубля 75 коп. ((173977+230710+10000руб.)*25%).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При этом в иске ООО «Ассоциация «ТолСар» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7547 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, учитывая что ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шакиной С.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 173977 рублей 00 копеек, неустойку в размере 230710 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103671 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шакиной С.А. к ООО «Ассоциация «ТолСар» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24600 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в 7547 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: