Решение по делу № 2-1393/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к Валеевой ФИО6 указав в обоснование требований, что между ними 30.08.2014 г. заключен договор потребительского кредитования за номером №. На основании указанного договора истец (банк) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1766072,63 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку, равную 15,3 процентов годовых. При этом, ответчик взял на себя обязанности по гашению кредита ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами в размере 42294,33 рублей, за исключением последнего платежа по кредиту. В течение срока действия указанного договора ответчик неоднократно не исполняла его условия, в связи с чем, истцом в ее адрес направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность в размере 1774714, 87 рублей, из которых основная ссудная задолженность равна 1533737 рублей; сумма просроченной ссудной задолженности 169495,05 рублей; начисленных процентов 58099,57 рублей; сумма неустойки по ПСЗ 10631,80 рублей; неустойка на просроченный проценты 2751,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 1774714, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления в суд в размере 17073,57 рублей.

    Представитель истца Шульга ФИО7., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

    Ответчик Валеева ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала (протокольно) в полном объеме. Признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

    Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между ПАО " РОСБАНК" и Валеевой ФИО9. 30.08.2014 г. г. был заключен договор потребительского кредитования за №. На основании указанного договора истец (банк) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1766072,63 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку, равную 15,3 процентов годовых. При этом, ответчик взял на себя обязанности по гашению кредита ежемесячно 30 числа аннуитетными платежами в размере 42294,33 рублей, за исключением последнего платежа по кредиту. (л.д.13-19).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за его пользование истцом в его адрес 16.07.2015 г. направлялась претензия о досрочном гашении суммы долга (л.д. 53-55). Требования указанной претензия остались не исполненными ответчиком по делу.

В материалы дела истцом представлены расчеты задолженности по выплатам по указанному выше кредитному договору, согласно которым образовалась просроченная задолженность в размере 1774714, 87 рублей, из которых основная ссудная задолженность равна 1533737 рублей; сумма просроченной ссудной задолженности 169495,05 рублей; начисленных процентов 58099,57 рублей; сумма неустойки по ПСЗ 10631,80 рублей; неустойка на просроченный проценты 2751,45 рублей.

Расчеты судом проверены и являются верными, ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчиком исковые требования в ходе судебного заседания признаны в полном объеме. Признание иска принято судом.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17073,57 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 г. № (л.д. 8).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд находит возможным, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ПАО "РОСБАНК" к Валеевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Валеевой ФИО11 в пользу ПАО "№) задолженность по кредитному договору от 30.08.2014 г. № в размере основной ссудной задолженность 1533737 рублей; суммы просроченной ссудной задолженности 169495,05 рублей; начисленных процентов 58099,57 рублей; суммы неустойки по ПСЗ 10631,80 рублей; неустойки на просроченные проценты 2751,45 рублей; сумму государственной пошлины в размере 17073, 57 рублей, а всего взыскать 1791788 (Один миллион семьсот девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 44 (Сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года

Судья Адаманова Э.В.