Решение по делу № 22-2613/2018 от 07.12.2018

Судья Трошин К.В. Дело № 22-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ходоевой О.А., Перовой С.М.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Корнева А.Г., потерпевшей ВЕМ,

осужденного Солдатова В.В., его защитника – адвоката Ивановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Солдатова В.В., адвоката Ивановой И.В., на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года, которым

Солдатов Василий Васильевич, родившийся ... <...>

<...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Солдатова В.В., адвоката Иванову И.В., потерпевшую ВЕМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Солдатов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ВЕМ, опасного для жизни человека, совершенном ... около 19 часов в огороде дома по адресу: <...>, с применением ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солдатов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Солдатов В.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что сразу вызвал бригаду скорой помощи, однако супруга отказалась от госпитализации, на следующий день он сам увез ее в больницу. Супруга его простила, претензий не имеет. Просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его жена не работает, помогать ей некому, она сирота, мать является пенсионеркой, он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. Так, полагает, что, несмотря на наличие множества смягчающих обстоятельств, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит учесть, что Солдатов вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая просила не лишать Солдатова В.В. свободы, пояснила, что она его простила, после случившегося они продолжают проживать совместно. Судом не приняты во внимание данные о личности, а именно то, что Солдатов на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией характеризуется положительно, работает. Считает, что указанное свидетельствует о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Солдатова В.В. без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность. Также указывает, что суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, не указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания для назначения или не назначения данного дополнительного наказания. Обращает внимание, что приговором не разрешен вопрос о процессуальных издержках. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Солдатов В.В. в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник-адвокат, возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Солдатов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Солдатов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия осужденного Солдатова В.В. квалифицированы судом правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание, тех о которых указывает в жалобе осужденный - наличие матери пенсионерки, неработающей супруги, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судьей отдельным судебным решением одновременно с постановлением приговора, что предусмотрено ч. 3 ст. 313 УПК РФ, согласно которой в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2018 года в отношении Солдатова Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солдатова В.В., адвоката Ивановой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья _______________________________

Судьи ______________