Решение по делу № 2-964/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Хазиахметова Ф.Ф. – Старшининой О.О., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2021 года,

ответчика Сарварова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиахметова Филюса Фларисовича к Сарварову Эдуарду Альфредовичу, Кулаевой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89242 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 829,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>, 13А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2;

- автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено в связи с отсутствием доказательств и противоречивыми показаниями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 178484 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать.

Ответчик ФИО3 не явилась на судебное заседание, извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.<адрес>, 13А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2;

- автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Как следует из административного материала, в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль у ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и в ходе рассмотрения дела, указавшего, что он не успел застраховать свой автомобиль.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 178484 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключения.

Из объяснительных, данных участниками по факту ДТП, схемы, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ул.<адрес> в прямом направлении со скоростью 70 км/ч, столкновение произошло на перекрестке с <адрес> под управлением ФИО1 поворачивал с улицы <адрес> налево под зеленую стрелку светофора на <адрес> этом ФИО2 в своей объяснительной указал, что двигался на моргающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, участок ул.<адрес>, в районе которого произошло столкновение транспортных средств, является прямым. В этой связи суд приходит к выводу о равной виновности обоих участников в столкновении – ФИО2 – в непринятии мер в части определения должного скоростного режима своего автомобиля при наличии очевидной возможности наблюдать мигающий зеленый сигнал светофора и снижении скорости либо остановке автомобиля, а ФИО1 – в отсутствии должного контроля перед началом движения на разрешающий сигнал светофора.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины, равно как иного размера ущерба.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в заявленном размере 89242 рублей (50% от общей суммы ущерба).

Соответственно, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом, на оказание услуг почтовой связи в размере 829,60 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, государственной пошлины в размере 2877 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89242 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 829,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р. Ибрагимов