Решение по делу № 8Г-33255/2024 [88-33862/2024] от 24.09.2024

                                                                         УИД 77RS0017-02-2022-022484-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33862/2024, № 2-9/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать основной долг в размере 2 450 000 руб., проценты за период с 26 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 29 802 руб. 74 коп., проценты с 1 августа 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 19 868 руб. 49 коп. и по дату возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 698 руб.

Решением Севского районного суда Брянской области от 15 февраля года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024, года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагает их основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, на неправильно примененных нормах права. По мнению кассатора, принятые судебные акты не учитывают характер взаимодействия сторон в период пандемии, формируют ошибочный правовой подход, вступают в противоречие с правовой     позицией Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что ответчик изначально не отрицал получение займа, а потому необходимо применить принцип - эстоппель. Указывает на недоказанность ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорных денежных сумм, на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, на неустановление судами обстоятельств того, в счет каких обязательств перечислялись денежные средства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на счет ФИО1 со счета ФИО2 в период с 8 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб.:

8 апреля 2022 года - 1 000 000 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму б/н от 8 апреля 2022 года;

15 апреля 2022 года - 500 000 руб. с назначением платежа - оплата согласно письму б/н от 8 апреля 2022 года;

20 мая 2022 года - 600 000 руб. с назначением платежа - перевод средств г-ну ФИО1;

26 мая 2022 года - 350 000 руб. с назначением платежа - перевод средств г-ну ФИО1

20 июня 2022 года ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями об изменении назначения платежей - на «оплата по договору срочного процентного займа, ставка 12 % годовых, срок погашения 10 дней с момента востребования».

1 июля 2022 года ФИО2 направил ФИО1 требование о возврате не позднее 11 июля 2022 года предоставленных в вышеуказанные даты в качестве займа денежных средств, а также процентов по день возврата займа.

Данное требование ФИО1 оставлено без исполнения с предложением ФИО2 в письме от 8 июля 2022 года предоставить договор займа, иной документ, подтверждающие получение указанной суммы в качестве заемных средств.

Исковые требование ФИО2 о возврате полученных ФИО1 денежных средств обоснованы тем, что по сути спорная сумма является займом, и вне зависимости от квалификации судом спорных перечислений в качестве займа либо неосновательного обогащения ответчик не имел прав на сбережение денежных средств.

Исходя из позиции ФИО1, денежные средства перечислялись ему в качестве оплаты за оказание услуг по выполнению ряда работ на земельных участках, принадлежащих, в том числе ООО Архитектурно-строительный альянс» и ООО «СИЛЛА».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 158, 160, 161, 167, 420, 807, 808, 864, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал заемного характера в перечислениях истца денежных средств ответчику в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа и не усмотрел оснований для возможности квалификации переводов денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг (выполнению работ), и денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве расчета за услуги (работы), а это не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для квалификации между сторонами спора правоотношений как заемных в отсутствие доказательств передачи денежных средств на условиях возвратности и для применения к этим же правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае парового принципа эстоппеля, закрепленного в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца на признание ответчиком тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик отрицал получение денежных средств в качестве заемных, утверждая об их получении в качестве расчета за выполнение работ.

Как отметил суд апелляционной инстанции, приведенные ответчиком основания получения денежных средств нашли подтверждение в суде в доказательствах, и рассмотрены судом применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающие возврат денежных средств, переданных истцом в порядке исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о принятии судебных актов без учета характера взаимодействия сторон в период пандемии, об ошибочном правовом подходе, о противоречии их позиции Верховного Суда Российской Федерации, о неотрицании самим ответчиком получения займа, о необходимости применения принципа эстоппеля, о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорных денежных сумм, об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, о неустановлении судами обстоятельств того, в счет каких обязательств перечислялись денежные средства, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

         Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2024 года.