Решение по делу № 11-291/2019 от 25.06.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя истца Цемох А.В. (доверенность от 03.04.2019),

в отсутствие надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания истца Гончарова Ю.Н. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 21.06.2018, причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Микра 1.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гончарову Ю.Н.

Гражданская ответственность истца и второго участника ДТП Славиковского Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел выплату в размере 25000 рублей.

Полагая свое право на получение страховой выплаты восстановленным не в полном объеме, Гончаров Ю.Н. инициировал иск, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 422550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 рублей, за услуги по выдаче заключения сервисным центром 1500 рублей, за услуги почты 337 рублей 78 копеек, штраф в размере 50%.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражений на иск указывал на отсутствие в действиях страховой компании нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положение ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю от 21.06.2018 42550 рублей, за услуги эксперта 7500 рублей, за услуги по выдаче заключения сервисным центром 1500 рублей, за услуги почты 337 рублей 78 копеек, штраф в размере 21275 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 23.04.2019, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019 – законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении требований Гончарова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.09.2018 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

25.09.2018 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 26.09.2019 произведена выплата в размере 25000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Партнер», согласно заключению эксперта №3372 от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135100 рублей.

В связи с чем, 26.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, приложив заключение и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако, доплата не произведена.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.3 ст.16.1 упомянутого Закона влечет ответственность страховщика в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение №3372 от 19.10.2018, выполненное экспертом ООО «Партнер» Какичевым И.А.

Заключением названного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которое по своему содержанию является аргументированным, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, использованные нормативно-правовые акты и литературу, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном автомобиле в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21.06.2018, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

Судом первой инстанции на основании анализа экспертного заключения №3372 от 29.10.2018, пояснений Какичева И.А. и фотоматериалов сделан верный вывод о том, что отраженный характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усмотрел.

Обоснованность взыскания оплаты услуг эксперта 7500 рублей, услуг по выдаче заключения сервисным центром 1500 рублей и услуг почты 337 рублей 78 копеек, подробно мотивирована судом первой инстанции и основана на законе.

Таким образом, оснований к отмене решения суда от 23.04.2019 по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.04.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░