Решение по делу № 33-9255/2019 от 26.06.2019

Судья Костина М.С. дело № 33-9255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А.С. неустойку за период с 12 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой А.С. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Винокурова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Гончарову В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

21 марта 2016 года Гончаров В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года исковые требования Гончарова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 816 рублей, штраф в размере 140 608 рублей.

01 февраля 2017 года между Гончаровым В.П. и Винокуровой А.С. заключен договор уступки прав требования № <...> денежных средствв размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций.

06 февраля 2017 года Винокурова А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Винокурова А.С. просила суд взыскать неустойку за период с 12 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 279 400 рублей, финансовую санкцию в размере 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Гончарову В.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

21 марта 2016 года Гончаров В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2016 года исковые требования Гончарова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 816 рублей, штраф в размере 140 608 рублей.

01 февраля 2017 года между Гончаровым В.П. и Винокуровой А.С. заключен договор уступки прав требования № <...> денежных средствв размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций.

06 февраля 2017 года Винокурова А.С. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 12 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года. При этом размер неустойки составил сумму 533 654 рубля, которую истец самостоятельно снизил до 279400 рублей, а суд с применением положений ст.333 ГК РФ до 80000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (шесть месяцев), размер уже взысканного штрафа (140608 рублей), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А.С. неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не был направлен в адрес потерпевшего ответ и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал финансовую санкцию в размере 1600 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Винокуровой А.С. представляла Корнева А.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, периодом его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Винокуровой А.С. неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер неустойки с 80 000 рублей до 30 000 рублей, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: