Решение от 29.04.2016 по делу № 2-1772/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1772/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием представителя истца Дубовик Р.С., действующего на основании доверенности № 61АА3957158 от 22.09.2015 г., представителя ответчика Приходько И.А., действующего на основании доверенности № 15 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганова ИГ к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Диганов И.И. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель ФИО11, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащим ФИО15 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО16 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, а также справкой о ДТП № 154. Гражданская ответственность ФИО17 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №.

Диганов И.И. заключил договор ОСАГО с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис серия №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова Е.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

03.12.2015 года в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков. Расходы по отправке заявления составляют 57 (пятьдесят семь) рублей 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно экспертного исследования № 1453-12-15, произведенного независимым экспертом ИП «Григорян Л.С.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, услуги эксперта оплачены в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, телеграмма по вызову страховой компании на осмотр а/м оплачена в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 01 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и 11.01.2016 года в АО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия, в которой указывалось, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Расходы по отправке претензии составляют 73 (семьдесят три) рубля 50 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 929, 931, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец первоначально просил суд взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 167500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 130 (сто тридцать) рублей 79 коп., телеграмму в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 01 коп., услуги эксперта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, услуги представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истец Диганов И.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141327 руб., штраф в размере 50 % от исковых требований, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 130 руб. 79 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 396 руб. 01 коп.

Представитель ответчика Приходько И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с имевшим место злоупотреблением истцом своим правом, а именно: уклонением истца от предоставления поврежденного ТС к осмотру, что является необходимым условием для проведения выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней копию экспертного заключения без фототаблицы поврежденного ТС, в связи с чем, у АО «СГ «УралСиб» отсутствовала возможность определить размер ущерба. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, снизить расходы на представителя до 7000 руб., отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> час. в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель второго автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

03.12.2015 года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков. Расходы по отправке заявления составляют 57 (пятьдесят семь) рублей 29 коп. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Григорян Л.С. Согласно заключению № 1453-12-15 от 08.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 167 500, 00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда от 29 февраля 2016 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

Согласно заключению ООО «РОСТЭКС» № 021/16-02 от 13.04.2016 г., принимая во внимание локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, с учетом обстоятельств происшествия и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, и указанных в акте смотра ТС № 1334 от 08.12.2015 года, выполненного ИП Григорян Л.С. (л.д. 28), за исключением повреждения правой передней фары и переднего ветрового стекла, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при отсутствии диагностики ходовой части от СТОА необходимо проведение всех ремонтных работ, перечисленных в акте осмотра № 1334, выполненном экспертом-техником Григорян Л.С., за исключением замены правой блок-фары, лобового стекла, рулевого механизма и левого приводного вала.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составит: без учета износа – 205 883,18 руб., с учетом износа – 141 327,00 руб.

Ответной стороной заявлен доводы об установлении факта злоупотребления истцовой стороной своим правом, выразившегося в непредоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а также в направлении в адрес страховой компании претензии с приложением к ней копии экспертного заключения без фототаблицы поврежденного ТС, в связи с чем, у АО «СГ «УралСиб» отсутствовала возможность определить размер ущерба.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной нормы закона ответчиком не выполнены.

Ответной стороной в судебное заседание не представлено каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод об умышленных действиях истцовой стороны, направленных на отказ от предоставления транспортного средства к осмотру ответчику.

Ответчиком в качестве доказательства указанного выше довода представлено адресованное истцу уведомление от 25.12.2015 г., в котором констатируется факт непредставления истцом ТС для осмотра (л.д. 81).

Между тем, в представленном в материалы дела заключении ИП Григорян Л.С. № 1453-12-15 от 08.12.2015 имеется копия текста телеграммы с приглашением на осмотр ТС истца, отправленная истцом ответчику, с доказательствами ее получения ответчиком 02.12.2015 (л.д. 40). Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность провести осмотр автомобиля истца в указанные истцом дату и время по указанному адресу путем направления своего представителя. Соответственно, оснований для установления факта злоупотребления правом истцовой стороной не имеется.

Суд не принимает довод ответной стороны о направлении истцом в адрес страховой компании претензии с приложением к ней копии экспертного заключения без фототаблицы поврежденного ТС, в связи с чем, у АО «СГ «УралСиб» отсутствовала возможность определить размер ущерба – в силу следующего.

Пункт 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, закрепляет фиксацию результатов осмотра транспортного средства в акте осмотра, а также устанавливает обязательные требования к содержанию акта осмотра, который должен включать в себя перечень сведений. При этом фотоматериалы (видеосъемка) являются не обязательными, а дополнительными источниками информации к акту осмотра.

В силу чего, суд не принимает довод ответной стороны о наличии в действиях истцовой стороны злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «РОСТЭКС» № 021/16-02 от 13.04.2016 г., поскольку данное экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В распоряжение экспертов представлены материалы дела, подлинный отказной материал по факту ДТП. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141327 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70663 руб. 50 коп. (141327 руб. * 50 %).

Требование о взыскании с ответчика неустойки истцовой стороной не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов: почтовых расходов в размере 130 руб. 79 коп., расходов на услуги телеграфа в размере 396 руб. 91 коп., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8240 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 8240 руб., почтовые расходы в размере 130 руб. 79 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 396 руб. 01 коп. в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей. Ответчик просил снизить расходы на представителя до 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2016 г. по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документамООО «РОСТЭКС» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5319 руб. 91 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141327 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70663 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8240 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 396 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 235757 ░░░. 30 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5319 ░░░. 91 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░