Решение по делу № 33-13345/2023 от 10.11.2023

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33–13345/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-198/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002257-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 о возвращении искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетних ответчиков И. и Л. о взыскании с них задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени за период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2023 года в размере 78 458 рублей 56 копеек.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу, просит в частной жалобе ПАО «Т Плюс». В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ранее обращалось к мировому судье за выдачей судебных приказов. Судебные приказы вынесены в отношении несовершеннолетних и не отменены: № 2-4492/2020, № 2-4491/2020 от 28.12.2020, № 2-724/2021, № 2-723/2021 от 04.03.2021, № 2-3168/2021, № 2-3167/2021 от 10.09.2021, № 2-377/2022, № 2-378/2022 от 28.01.2022, № 2-3023/2022, № 2-3024/2022 от 22.06.2022, поскольку не могут быть исполнены. По аналогичному делу № 2-1153/2022 определением от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа. Судебные приказы в отношении несовершеннолетних были приложены к исковому заявлению. При подаче иска заявлено ходатайство о запросе сведений об установлении законных представителей несовершеннолетних ответчиков, в порядке ст. 149 ГПК РФ. Считает, что содержание искового заявления позволяет суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести все необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с несовершеннолетних рассматривались в порядке приказного производства, что подтверждается приложенными к исковому заявлению судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края.

Как указано в исковом заявлении, судебные приказы не исполнены в связи с несовершеннолетним возрастом должников.

Обращение в суд в исковом порядке к законным представителям обусловлено невозможностью исполнения судебного приказа в отношении несовершеннолетних.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 N 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в правоотношениях, связанных с имущественными правами детей родители выступают в качестве законных представителей, которые несут ответственность по обязательствам собственников в пределах, установленных законом.

Настоящее исковое заявление подано к несовершеннолетним собственникам жилого помещения в лице их законных представителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом был соблюден приказной порядок истребования задолженности с собственников жилого помещения, а исковое заявление предъявлено к тем же собственникам в лице законных представителей, достаточных оснований полагать, что истец должен повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении законных представителей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В свою очередь, наличие неопределенности в надлежащем ответчике (ответчиках) в связи с тем, что сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние, а данные о законных представителях у истца отсутствуют, свидетельствует о небесспорном характере заявленных требований, наличии спора о праве, и является препятствием к обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа в силу п.3 ч.2 ст.ст.124, 125 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, возврат искового заявления создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Таким образом, исковое заявление не могло быть возвращено судом по мотиву несоблюдения приказного порядка взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2023 года - отменить.

Материалы дела по иску ПАО «Т Плюс» к законным представителям несовершеннолетних ответчиков И. и Л. о взыскании с них задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, направить в Чайковский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья (подпись)