Решение по делу № 22-1269/2024 от 06.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-853/2023 Судья Воробьева Е.М.

Рег. № 22-1269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Ждановой Т.Е., Русских Т.К.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Солнцева В.В.,

адвоката Кун Н.Ю., действующей в интересах осужденного Солнцева В.В.,

представителя потерпевшего ФГКУ «Специальное Управление ФПС 350 МЧС России» Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года, которым

Солнцев В. В., <дата> года рождения, уроженец <...>: <адрес>, ранее не судим,

-осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Солнцеву В. В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговором суда вина Солнцева В.В. установлена в совершении в период с <дата> по <дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, с причинением потерпевшему - ФГКУ «Специальное Управление ФПС 350 МЧС России» ущерба в сумме 503 135 руб. 31 коп. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., представителя потерпевшего ФГКУ «Специальное Управление ФПС 350 МЧС России» Глотко М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Солнцева В.В., и адвоката Кун Н.Ю. в его защиту, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Воронцова М.А. просит приговор в отношении Солнцева В.В. изменить. Назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения права занимать должности исчислять после отбытия основного наказания.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование представления ссылается на положения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 “О практике назначения судами РФ уголовного наказания”.

Отмечает, что суд, признавая возможным назначение наказания в виде лишения свободы, сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного. Вместе с тем, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмечает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также всех данных о личности подсудимого, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Полагает, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Солнцева В.В., в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и направлено против интересов государственной службы, в том числе с целью хищения бюджетных денежных средств, в связи с чем полагает, что приговор в части размера назначенного наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ подлежит изменению, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку, по мнению прокурора, именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление совершено Солнцевым В.В. в связи с исполнением должностных обязанностей государственного гражданского служащего и совершение его стало возможно лишь при наличии таких служебных полномочий, в том числе при нахождении его в должности исполняющего начальника по вакантной должности начальника СО № 2 Специального управления ФПС № 50 МЧС России, то есть в период наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения наказания, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Вина Солнцева В.В.. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями представителя- потерпевшего ФГКУ «Специальное Управление ФПС 350 МЧС России»- Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, результатами оперативно-розыскной деятельности, постановлением о предоставлении результатов ОРД в СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и ЛО; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Солнцева В.В., полностью подтвердившего обстоятельства совершения им преступления, дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подтверждающих вину Солнцева В.В. в совершении преступления. Оснований у осуждённого Солнцева В.В., чьи показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, для самооговора, не имеется, что правильно учтено судом.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, в том числе на защиту своих интересов, влекущих отмену приговора.

Действия Солнцева В.В. судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

Обоснованность осуждения, доказанность вины Солнцева В.В., квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Солнцеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, судом учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности Солнцева В.В., его возраст, семейное положение, характеризующие данные, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая исследованные данные о личности Солнцева В.В., с учётом тяжести и характера содеянного им, судом обоснованно сделаны выводы о необходимости назначить Солнцеву В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано на то, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства дела и конкретные действия Солнцева В.В., совершившего тяжкое преступление, направленное против интересов государственной службы, в виде хищения бюджетных денежных средств, в связи с чем приговор в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению с увеличением срока лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учётом положительных характеристик Солнцева В.В., полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, полного возмещения причинённого материального ущерба, принесения публичного извинения в адрес потерпевшего лица и государства в ходе судебного разбирательства, с учётом наличия у Солнцева В.В двух малолетних детей, его семейного положения, состояния здоровья осуждённого и состояния здоровья членов его семьи, а также привлечения к уголовной ответственности впервые, суд, обоснованно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, также правильно пришёл к выводу о возможности исправления Солнцева В.В. без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении Солнцеву В.В. наказания в виде лишения свободы. Однако с учётом усиления наказания в виде лишения свободы полагает необходимым также увеличить осуждённому Солнцеву В.В. испытательный срок, в течение которого Солнцев В.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ правильно установлено приговором суда.

Необходимые оснований для назначения Солнцеву В.В. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что Солнцев В.В. в период совершения им преступных действий находился в должности исполняющего начальника по вакантной должности начальника СО № 2 Специального управления ФПС № 50 МЧС России, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, однако преступление не было связано с выполнением Солнцевым В.В. указанных функций, что исключает возможность применения к Солнцеву В.В. вышеуказанного дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в приговоре суда с учётом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначения срока основного наказания в виде лишения свободы Солнцеву В.В., а также испытательного срока при применении ст. 73 УК РФ при назначении Солнцеву В.В. наказания. В остальном приговор как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2023 года в отношении осуждённого Солнцева В. В. изменить: назначить Солнцеву В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солнцеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить обязанность на Солнцева В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Воронцовой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-