Решение по делу № 21-186/2015 от 14.07.2015

Дело №21-186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 июля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

с участием заместителя Ивановского межрайонного прокурора Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Ивановский» П.В.Г. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2015 года по протесту Ивановского межрайонного прокурора на постановление начальника МО МВД РФ «Ивановский» от 10 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Ивановский» Панина В.Г. от 10 февраля 2015 года П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что 10 февраля 2015 года был выявлен факт нарушения сроков перерегистрации разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия – газового револьвера калибра 9 мм.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, начальник МО МВД России «Ивановский» П.В.Г. считает решение судьи необъективным и подлежащим отмене, поскольку ответственность по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ наступает в случае установления факта хранения и ношения оружия после отказа в его регистрации, либо при истечении двухнедельного срока после приобретения оружия или истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия при отсутствии в ОВД на данный момент соответствующих заявлений владельца. С учетом изложенного, административное правонарушение, совершенное гр.П. не может быть квалифицировано по ст.20.11 КоАП РФ, следовательно квалификация его действий по ч.4 ст.20.8 КОАП РФ была верной, указание в фабуле обвинения на нарушение сроков перерегистрации является ошибочным. Постановление в отношении гр.П. могло быть отменено только в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания П., в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с п.6 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Прокурор Б. просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения и отмены, как законное и обоснованное.

Явившийся в судебное заседание начальник отделения по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Ивановский» М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные положения закона призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в постановлении должностного лица о привлечении П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, равно как и в протоколе об указанном административном правонарушении от 10 февраля 2015 года содержится вывод должностного лица о нарушении П. сроков перерегистрации разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, т.е. указана диспозиция ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о совершении П. нарушения правил ношения и хранения оружия, является верным.

Таким образом, постановление о привлечении П. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные должностным лицом как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях П. состава вменяемого ему административного правонарушения и являются основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2015 года об отмене постановления начальника МО МВД России «Ивановский» П.В.Г. от 10 февраля 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Ивановский» П.В.Г., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.