Решение по делу № 33-1165/2022 от 15.03.2022

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-25/2022

судья Дандарова А.А.

дело № 33-1165                             поступило 15 марта 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           6 апреля 2022 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                 Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Аси Владимировны к Николаеву Алексею Афанасьевичу, Любых Татьяне Альбертовне, Николаевой Татьяне Афанасьевне о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов, признании жилого дома общим имуществом супругов, оспаривании зарегистрированного права, признании права, признании доли незначительной и выкупе доли

по апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой Анны Тадеушевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Сысоева А.Т., действующая в интересах Николаевой А.В., просила выделить в счет доли <...> жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> <...> общей площадью <...> кв.м., признать данный дом общим имуществом Николаевой А.В. и Николаева А.Д.

Также представитель просила признать право собственности на жилой дом в порядке наследования: 5/8 доли за истцом, по 1/8 доли – за Николаевой Т.А., Николаевым А.А. и Любых Т.А., с прекращением права собственности Николаевой Т.А. на ? доли дома. Взыскать с Николаевой А.В. в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию за его 1/8 доли дома, с прекращением его права собственности на 1/8 доли.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2005г. истец состояла в браке с <...> который умер <...>.

До заключения брака с истцом <...>

При разводе между <...>

После смерти последней в наследство вступили два сына, в 2020г. одним из них, Николаевым А.А., были получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на вышеуказанные квартиру и дом. А другая ? доли на данное недвижимое имущество по праву представления перешла к Любых Т.А. (дочери второго сына – <...>

Учитывая, что супруги <...> официально раздел их общего имущества не произвели, при жизни первого нарушения его прав на имущество допущено не было, поэтому не приходится говорить о пропуске срока исковой давности. В этом случае, по мнению истца, возможно произвести выдел его доли из совместного имущества супругов в виде жилого дома.

Поскольку в период брака истец совместными усилиями с <...> произвели улучшения дома (увеличили площадь дома, произвели его реконструкцию, перестелили полы, провели отопление, водоснабжение и пр.), вследствие чего значительно увеличилась его стоимость, истец полагает, что дом должен быть признан общим имуществом её и супруга <...>

После смерти <...> его ? доли подлежит наследованию между супругой, дочерью Николаевой Т.А., сыном от первого брака Николаевым А.А. и внучкой Любых Т.А. Соответственно, истцу должно принадлежать 5/8 доли дома, остальным наследникам - по 1/8 доли дома.

Т.к. доля Николаева А.А. незначительна, истец должна выплатить ему денежную компенсацию за его долю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила: 1) определить доли <...> в общем совместном имуществе супругов равными. Признать за <...> право собственности: на ? долю в праве на жилой дом по адресу: г. <...> кадастровый ..., общей площадью <...> кв.м.; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...>, <...>, кадастровый ....

Признать за <...> право собственности: на ? долю в праве на жилой дом по адресу: г. <...>, кадастровый ..., общей площадью 50,9 кв.м.; на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <...> кадастровый ....

Разделить общее имущество, в счет доли <...> выделить жилой дом по адресу: г. <...>, с кадастровым номером ..., общей площадью 50,9 кв.м., 1955 года постройки, кадастровой стоимостью 365 052 руб. 53 коп.

Выделить в счет доли <...>. квартиру по адресу: г. <...>, <...>.

2) признать право общей собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. <...> общей площадью 79,3 кв.м., в результате произведенной реконструкции за <...>., с определением долей по ? доли за каждым.

Признать право собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, общей площадью 79,3 кв.м., в порядке наследования после смерти <...> умершего 2.07.2017г., на: 5/8 долей в праве – за Николаевой А.В.; по 1/8 доли в праве – за Николаевой Т.А.; Николаевым А.А., Любых Т.А.

Прекратить право собственности <...> на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: г. <...>

Прекратить право собственности <...> на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: г. <...>

3) признать 1/8 долю Николаева А.А. в праве общей собственности на жилой дом незначительной. Взыскать с Николаевой А.В. в пользу Николаева А.А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом в сумме 287 250 руб. и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, в сумме 104 555 руб.

Признать за Николаевой А.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, прекратив право собственности Николаева А.А. на доли в доме и земельном участке после выплаты ему денежной компенсации в общей сумме 391 805 руб.

В судебном заседании истец Николаева А.В., её представитель Сысоева А.Т. исковые требования поддержали, дали подробные пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Николаев А.А., его представитель Будаева Э.Б-Ж. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что Николаев А.А. является собственником ? доли спорного жилого дома. Указанная доля принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2020г., удостоверенного нотариусом <...> Собственником второй ? доли дома является <...> В 2004г. отцом ответчика <...> было подано заявление о расторжении брака с <...> 25.11.2004г. вынесено решение о расторжении брака, в котором указано, что между сторонами отсутствует спор о разделе имущества. После смерти бывшей супруги, с 2007г. <...> знал о том, что нужно разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов. С указанной даты начинает течь срок исковой давности о разделе общего имущества супругов, поскольку <...> не мог не знать о том, что наследниками нарушаются его права на совместно нажитое имущество. Еще при жизни <...> пропустил срок исковой давности для обращения с требованием о разделе спорного жилого дома и признания за ним права собственности на ? долю. Таким образом, при жизни <...> выразил свою волю не делить общее имущество с бывшей супругой. Спорный жилой дом приобретен до заключения брака между <...> и Николаевой А.В. Проведение реконструкции на правило о совместно нажитом имуществе с Николаевой А.В. не действует, поскольку спорное имущество не было приобретено в браке с ней. Истец не доказала, что вкладывала личные средства в спорный объект, то есть не представила в материалы дела договоры о подряде на реконструкцию спорного жилого дома, доказывающие, что она оплачивала подрядчику денежные средства за строительные работы. Не представила чеки, квитанции с названиями строительных материалов, что позволило бы определить их относимость с произведенным строительным ремонтом в спорном жилом доме. Истец не представила документы о том, что на момент заключения брака с <...> жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии, нуждался в проведении капитального ремонта и реконструкции.

Ответчик Николаева Т.А. исковые требования признала. В письменном отзыве указала, что она является дочерью <...> и истца Николаевой А.В., они всегда жили семьей в жилом доме по <...>. Маленький дом, с кадастровым номером 03:24:032707:210, не является жилым, это летний дом без отопления, без водоотведения, был построен для временного проживания на период реконструкции основного дома. Спорный жилой дом родители достраивали и перестраивали много лет, в связи с чем площадь дома увеличилась. Изначально дом был неблагоустроенным, с печным отоплением. Со временем родители провели водопровод, произвели пристрой, в котором находятся ванная, кухня и прихожая, отец нанимал строителей для проведения некоторых работ, многое делал самостоятельно. Она никогда не видела, чтобы в строительстве дома помогал Николаев А.А., строительные материалы он не приобретал, иногда бывал в гостях. Никаких разговоров о том, что спорный жилой дом – это его имущество, не возникало до 2020 года. После завершения всех работ отец планировал оформить дом на себя и на неё (дочь). В декабре 2020г. ей стало известно, что юридически жилой дом принадлежит <...> когда с ней связалась Любых Т.А. и сказала, что она получила свидетельство о праве на наследство после смерти ее отца <...>. Позже Любых Т.А. переоформила свою долю на неё (Николаеву Т.А.) путем дарения.

Ответчик Любых Т.А. в судебное заседание не явилась.

В письменном отзыве Любых Т.А. указала, что в спорном жилом доме проживала семья её дедушки <...> и его второй супруги Николаевой А.В. Указанный жилой дом перешел <...> после развода с первой женой, бабушкой <...>. В течение многих лет <...> и А.В. достраивали, перестраивали жилой дом, провели благоустройство. При жизни дедушки <...> не было сомнений, что дом принадлежит ему. В конце 2020г. от дяди <...> узнала, что юридически жилой дом был оформлен на бабушку <...>. Когда дяде срочно понадобились деньги, чтобы погасить задолженность за кредит, он стал требовать, чтобы она (Любых Т.А.) продала свою ? долю квартиры по адресу: г. <...>, <...> за незначительную сумму его своякам. Также он сообщил ей о необходимости оформления на себя (Любых Т.А.) ? жилого дома по <...> с последующей её (доли) передачей ему. Зная, что дом фактически построен дедом и его второй семьей, в который было вложено много средств и сил, в декабре 2020г. она подарила ? долю в праве своей тете <...>

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сысоева А.Т. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В жалобе приведены те же доводы, что сторона истца ранее приводила по существу спора.

В суде апелляционной инстанции истец, её представитель Сысоева А.Т. настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика Николаева А.А. –Будаева Э.Б-Ж. поддержала ранее высказанную позицию по делу.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела следует, что истец Николаева А.В. состояла в браке с <...> с <...>

У них имеется общая дочь <...> <...> года рождения.

До заключения брака с истцом в период с <...>. <...> находился в браке с <...>

У последних было двое сыновей: <...>, ... года рождения, и <...>, ... года рождения.

Совместно <...> приобрели на основании договора купли-продажи от <...>. квартиру, общей площадью <...> кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. <...>, <...>

Также ими была приобретена квартира, общей площадью 63,96 кв.м., по адресу: <...>

Данная квартира находится в жилищно-строительном кооперативе <...> пай за неё был полностью выплачен. Право собственности и на дом по <...>, и на благоустроенную квартиру по <...>, было оформлено на <...>

<...>. <...> умерла, и за принятием наследства после её смерти к нотариусу обратились оба сына.

При этом свидетельства о праве на наследство по закону в <...>

<...>, после смерти которого его дочери Николаевой Т.А. (ныне Любых Т.А.) по праву представления были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.2019г. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, и свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2020г. на ? долю индивидуального жилого дома, площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: г<...>

На другие ? доли указанного недвижимого имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <...>

24.12.2020г. Любых Т.А. подарила принадлежащую ей ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: г. <...>, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый ..., дочери истца <...>

С 27.10.2020г. собственником квартиры по <...>, является <...>

После смерти <...> супруга истца, было открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошли: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый ...; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ФИО4, г. <...>, кадастровый ...; гаражный бокс в ПГСК ...; три земельных участка, расположение которых установлено относительно ориентира: ФИО4, г. <...>; огнестрельное оружие марки Т03-106, охотничье ружье с нарезным стволом карабина Белка; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

В состав наследства <...> недвижимое имущество в виде благоустроенной квартиры по <...> и дома по <...> общей площадью 52,6 кв.м. (50,9 кв.м.), не вошло.

Как видно из дела, предметом спора выступает жилой дом по адресу: <...> общей площадью <...> от прав на который при жизни <...> не отказывался.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку спорный дом и квартира по <...> были приобретены во время брака <...> то данные жилые помещения являлись их совместной собственностью, и это обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. ... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда России, районный суд указал, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В настоящем случае <...>. после смерти бывшей супруги не отказался от своей доли в названном недвижимом имуществе. Т.е. предполагается, что и в квартире по <...>, и в жилом доме у него имелась ? доли, и он был вправе её выделить, а после его смерти на его долю могли претендовать его наследники.

Исходя из чего, истец считает, что, поскольку при жизни её супруг не отказывался от своей доли в квартире и в доме, и после развода с первой супругой он фактически пользовался домом, площадью 52,6 кв.м., то можно произвести раздел данного недвижимого имущества, выделив <...> – квартиру.

Между тем, это требование не основано на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что за разделом совместно нажитого в браке имущества могут обратиться только сами супруги, после смерти которых иные лица не вправе требовать проведения раздела такого имущества.

При этом, согласно ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Т.е. со смертью бывших супругов Николаевых утрачена возможность раздела между ними совместно нажитого ими в браке имущества. Их доли в имуществе могут только наследоваться.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе имущества между умершими супругами Николаевыми, с выделением <...> доли в виде жилого дома.

Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В настоящем случае спорный дом не относился к единоличной собственности умершего супруга <...> в этой связи не имеется законных оснований считать, что осуществление реконструкции дома, проведение улучшений в нем позволяет признать дом совместной собственностью истца и <...>

Поэтому требования о распределении долей по варианту, предлагаемому истицей, с признанием за ней 5/8 долей дома, о признании доли <...> (1/8) незначительной, с выплатой ему денежной компенсации за 1/8 доли дома, районный суд также правомерно оставил без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, и решение районного суда об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обоснований для отмены обжалуемого судебного решения, они основаны на неверном толковании представителем истца правовых норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Коллегия считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республик Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: