Решение по делу № 2а-2980/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием административного истца – Власова А.В., представителя административного ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности - Евсеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                  № 2а-2980/2017 по административному исковому заявлению Власова А.В. к оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа власти,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с административным иском к оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа власти.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о проверке наличия нарушения законности в действиях сотрудников полиции при задержании и доставлении его в отдел полиции «Советский» ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения подтверждает талон №.

В своем заявлении, он (Власов А.В.) подробно изложил те факты, действия (бездействия) сотрудников полиции, которые, по его оценке, не соответствуют законодательству Российской федерации. Однако, вместо того, чтобы принять заявление, капитан Тимофеев произвел «опрос», где изложил свою интерпретацию тех фактов, что были им (Власовым А.В.) изложены письменно и представлены для оценки действий (бездействий) сотрудников полиции. Само заявление содержало исчерпывающее описание тех нарушений, которые признал даже суд в своем решении.

Так в решении от ДД.ММ.ГГГГ судья М.А. прямо указала на нарушения, которые были допущены при осуществлении доставления: «То обстоятельство, что доставление Власова А.В. в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство не предусмотрено в числе обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато либо прекращено, в случае его возбуждения (ст. 24.5 КоАП РФ)».

Однако из полученного им (Власовым А.В.) ответа фактически следует, что служебное расследование не было проведено, не дана правовая оценка действиям сотрудников полиции, а ему (Власову А.В.) была представлена отписка, где указывалось, что «то обстоятельство, что доставление не оформлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27,1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при проведении административного производства в отношении Вас».

Полагает, что сотрудники оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД по Тульской области не дали ответ по существу выявленных фактов, превысили пределы своей компетенции, дав оценку действиям федеральной судьи, поскольку в судебном заседании судьей решался вопрос о возможности привлечении его (Власова А.В.) к административной ответственности, и судья посчитала, что имеющие место нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, однако данный вывод, о наличии нарушений, сделанный в постановлении по административному делу № был проигнорирован. Ответ, данный ему (Власову А.В.) по результатам фиктивной проверки фактов изложенных в заявлении противоречит выводам сделанным судьей в судебном заседании.

Указывает, что также не была дана оценка тому факту, что административный протокол был составлен без его (Власова А.В.) присутствия, в другом структурном подразделении, хотя, как следует из протокола, личность его (Власова А.В.) была установлена в ОП «Советский», а протокол составлен в ОП «Центральный»." Документы объясняющие данный факт в материале административного производства также отсутствуют.

Не была дана    оценка    бездействия    сотрудников    ОП    «Советский»,    которые при составлении административного протокола не составили протокол административного задержания.

На основании изложенного, просил суд обязать признать незаконными действия полиции, которые выразились:1) в бездействии при проведении проверки по поступившему от него заявлению; 2) отсутствию оценки указанных им в заявлении фактов нарушении по существу; 3) игнорировании фактов нарушения законодательства, выявленных в судебном заседании при рассмотрении административного дела №; 4)    невыдача копии записанных с его слов пояснений, заверенной соответствующим образом, после требования о выдачи копии.

В последующем административные исковые требования Власовым А.В. были уточнены.

С учетом уточнений просил суд:

1. Признать незаконными действиями выразившиеся в ненадлежащем уведомлении его (Власова А.В.) об окончании проверки, а именно: пересылка письменного ответа простым почтовым отправлением без уведомления, что нарушило его права, поскольку ответ он (Власов А.В.) получил с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2.Признать незаконными действия Оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области при отправке первоначального ответа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им (Власовым А.В.) по почте, поскольку в ответе отсутствовала информация о рассмотрении поставленных им вопросов по существу.

3.Признать незаконными действия оперативно-разыскной части выразившееся в формальном подходе при проведении проверки действий сотрудников полиции и фактов, изложенных в его заявлении, приведшему к нарушению его прав, закрепленных в ст. 2 Конституции РФ, ст.27 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РФ, п. 3. ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",          ст. 53 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О полиции" выразившегося в следующем:

1)уклонение от установления обстоятельств, выразившееся в установлении обстоятельств, изложенных в заявление, только на основании объяснений сотрудников, допустивших в отношении меня нарушения;

2)отсутствие правовой оценки бездействия сотрудника инспектора <данные изъяты> А.С., выразившихся в уклонении от составления протокола доставления, составления им документа, не предусмотренного законодательством РФ, а именно «протокола доставления», что нарушило его права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, ст. 34 Конституции РФ, поскольку форма рапорта не позволяет ему (Власову А.В.) дать пояснения, и написать о том, что он не согласен с обстоятельствами доставления;

3)отсутствие правовой оценки действий <данные изъяты> А.В., выразившегося в составлении административного протокола, в его (Власова А.В.) отсутствии, что нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ;

4)отсутствие независимой проверки фактов, изложенных в объяснениях инспектора <данные изъяты> А.С., и участкового уполномоченного А.В., и их правовой оценки;

5)бездействии, выразившемся в уклонении от установления личностей сотрудников полиции, осуществлявших его (Власова А.В.) задержание, так как его задерживали совершенно другие сотрудники полиции, о чем было указано в заявлении;

6) отсутствие правовой оценки действий сотрудников полиции и установлении их личностей, которые, в нарушении п. 2.2. Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", уклонились от выяснения его правового статуса, что нарушило его (Власова А.В.) права как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса;

7) отсутствие правовой оценки бездействия <данные изъяты> А.В., выразившегося в уклонении от составления протокола административного задержания, предусмотренного ст. ст. 27.3 КоАП РФ, в качестве обеспечительной меры для доставки в суд;

8)отсутствие правовой оценки незаконного удержания после составления административного протокола и незаконного доставления в здание Центрального районного суда г.Тула, а также уклонение от установки личностей сотрудников полиции, которое осуществили его (Власова А.В.) доставление в здание Центрального районного суда г.Тула; отсутствие правовой оценки бездействия сотрудников полиции, выразившегося в уклонении от составления протокола административного задержания сроком на 3 часа для обеспечения составления административного протокола, после его (Власова А.В.) доставления в служебное помещение отдела полиции ОП «Советский».

9) отсутствии правовой оценки временного изъятия паспорта сотрудниками полиции ОП «Советский» для «пробития по базе»;

4.Невыдача копии объяснений, записанных с его (Власова А.В.) слов, заверенных соответствующим образом, после его требования о выдачи копии, что нарушило его права, закрепленные в ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

5.Обязать оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) УМВД    России по Тульской области провести проверку и дать правовую оценку в соответствии с существующим законодательством действиям сотрудников полиции, при выявлении в действии сотрудников признаков состава правонарушений, привлечь их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в зависимости от тяжести совершенного проступка, о результатах проверки сообщить заявителю, Власову А.В., надлежащим способом, ответ дать по существу поставленных вопросов, а именно:

1) дать правовую оценку бездействию сотрудника полиции, <данные изъяты>, А.С., выразившихся в уклонении от составления протокола доставления, и составления документа, не предусмотренного законодательством РФ, а именно «протокола доставления», что нарушило его (Власова А.В.) права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, ст. 34 Конституции РФ;

2) дать правовую оценку действиям участкового уполномоченного А.В., выразившимся в составлении административного протокола, в его (Власова А.В.) отсутствии, что нарушило его права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституцией РФ, поскольку ему не были разъяснены права, в том числе права, предусмотренные, ст. 51, Конституции РФ;

3)установить личности сотрудников полиции, осуществлявших его (Власова А.В.) задержание, так как его задерживали совершенно иные сотрудники полиции, а не инспектор <данные изъяты> А.С., о чем им было указано в заявлении. Дать правовую оценку их действиям при доставлении его (Власова А.В.) в ОП «Советский»;

4) дать правовую оценку действий сотрудников полиции и установлении их личностей, которые, в нарушении п. 2.2. Приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", уклонились от выяснения его (Власова А.В.) правового статуса, что нарушило его права как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса;

5) дать правовую оценку бездействию <данные изъяты> А.В., выразившегося в уклонении от составления протокола административного задержания, предусмотренного ст. ст. 27.3 КоАП РФ, в качестве обеспечительной меры для доставки его (Власова А. В.) в суд Центрального района г.Тула для рассмотрения административного дела в день совершения административного правонарушения, поскольку протокол административного правонарушения, составленный данным сотрудником, был составлен по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, где одной из санкций является административный арест;

6) дать правовую оценку незаконного его (Власова А.В.) удержания после составления административного протокола в служебном помещении ОП «Советский» и незаконного доставления в здание Центрального районного суда г.Тула, а также уклонение от установления личностей сотрудников полиции, которые осуществили доставление его в здание Центрального районного суда г.Тула;

7) дать правовую оценку бездействию сотрудников полиции, выразившемуся в уклонении от составления протокола административного задержания сроком на 3 часа для обеспечения составления административного протокола, после его (Власова А.В.) доставления в служебное помещение отдела полиции ОП «Советский»;

8) дать правовую оценку временного изъятия паспорта сотрудниками полиции ОП «Советский» для «пробития по базе», а также установить личности сотрудников, которые осуществляли проверку личности с помощью базы ФМС, отметка о данной проверке содержится в протоколе административного правонарушения.

В судебном заседании административный истец, Власов А.В., уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив их следующими требованиями:

- обязать оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области провести проверку и дать правовую оценку в соответствии с существующим законодательством действиям инспектора <данные изъяты> А.С., который, в нарушение п. п. 229, 230 Устава патрульно-постовой службы (Приказ МВД России от 29.01.2008 N 80 (ред. от 12.02.2015 Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2008 N 11290), не выслушал его (Власова А.В.) объяснения, почему он находится в данном месте, не разъяснил ему (Власову А.В.) характер его противоправных действий;

- обязать УМВД России по Тульской области предоставить точную информацию, сколько именно хранятся записи на видеокамерах наблюдения в ОП «Советский» и ОП «Центральный».

Представитель административного ответчика, УМВД России по Тульской области, по доверенности – Евсеева И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления Власова А.В. отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Полагала, что проверка по заявлению Власова А.В. была проведена уполномоченным органом в полном объеме, по результатам которой заявителю в установленном порядке был дан ответ по существу.

Представитель административного ответчика, оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч.11).

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (участие в несанкционированном шествии, повлекшем созданию помех движению пешеходов), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела, в частности, проведенной УМВД России по Тульской области проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.В. в дежурную часть УМВД России по Тульской области подано заявление, в котором он просил дать правовую оценку действиям сотрудников УМВД России по Тульской области, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержали его и доставили в ОП «Советский» (л.д. 35).

    Указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке в этот же день за номером №, о чем Власову А.В. выдан талон-уведомление (л.д. 13).

    Также Власовым А.В. в этот же день было подано заявление (которое также зарегистрировано в установленном порядке), адресованное в «Управление собственной безопасности УВД по Тульской области», в котором Власов А.В., излагая события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, просил установить личности сотрудников полиции, которые принимали участие в его задержании, провести проверку законности действий сотрудников полиции; в обеспечение доказательств его (Власова А.В.) нахождения в ОП «Советский» изъять записи с камер наблюдения, находящихся в отделении полиции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и приобщить к материалам проверки (л.д. 37-39).

    Согласно п.13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, «сотрудникам подразделения делопроизводства запрещается лично принимать и учитывать заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поданные в территориальный орган МВД России непосредственно заявителем или лицом, представляющим его интересы».

В соответствии с пунктом 63 указанной Инструкции «По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: 63.1. О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. 63.2. О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности. 63.3. О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. 63.4. О приобщении заявления о происшествии к розыскному делу. 63.5. О передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В соответствии с приведенными выше положениями Инструкции, с разрешения зам. начальника УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация заявления Власова А.В. в отделе делопроизводства и режима УМВД России по Тульской области. Заявление зарегистрировано за номером №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (п.42 Инструкции).

Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (п.43 Инструкции).

В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из положений пункта 99 Инструкции При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

99.5. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

99.6. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

99.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

99.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

99.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

99.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

99.11. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

                Как следует из материалов проведенной УМВД России о Тульской области проверки по заявлению Власова А.В., в ходе рассмотрения обращения последнего были получены дополнительные сведения от Власова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения; получено объяснение от сотрудника полиции, А.С. (<данные изъяты> который принимал участие в доставлении Власова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции; получено объяснение от сотрудника полиции ФИО3 (<данные изъяты>), составлявшего административный протокол в отношении Власова А.В. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ; получен ответ по вопросу предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП «Советский» за 26.03.2017г.

                По результатам рассмотрения заявления Власова А.В., документов, приложенных к нему и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что доводы, изложенные в обращении Власова А.В., частично подтвердились. Командиру ОБ ППСп УМВД России по г. Туле указано на необходимость организации дополнительного изучения с личным составом требований КоАП РФ в части, касающейся задержания и доставления граждан.

         Инспектору <данные изъяты> А.С., указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ при доставлении граждан, совершивших административные правонарушения.

Из материалов дела следует, что после проведения проверки заявителю в установленном порядке, в установленные Инструкцией сроки, <данные изъяты>. подготовлен ответ, содержащий информацию по существу обращения, который направлен заявителю по указанному им в обращении адресу.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик при рассмотрении обращения административного истца действовал в пределах предоставленных полномочий, в установленном нормативными правовыми актами порядке, по результатам проведенной проверки заявления Власову А.В. дан исчерпывающий ответ.

Довод административного истца о неразрешении всех вопросов его обращения, с учетом их единой целевой направленности на разрешение одной задачи относительно действий сотрудников полиции, которые административный истец полагает незаконными и нарушающими его права, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии административного ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд полагает, что изложенные в административном иске представления административного истца о том, каким образом должна была быть осуществлена проверка по его обращению, и какой должен был быть дан ответ, не влечет признание действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с результатами обращения само по себе о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков не свидетельствует.

Что касается требований административного истца о незаконности действий административных ответчиков, которые, по мнению Власова А.В., в нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отправили ответ на его заявление простым почтовым отправлением без уведомления, то суд находит их несостоятельными, поскольку при направлении ответа требования действующего законодательства нарушены не были, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Так согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, требований о направлении ответа заявителю заказным письмом с уведомлением Закон не содержит. Не содержит таких требований и Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено выше, обращение Власова А.В. было рассмотрено административным ответчиком в указанный срок.

Как следует из объяснений административного истца, данных им в ходе рассмотрения дела, ответ на его обращение был получен им примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит.

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о дате получения Власовым А.В. ответа на его обращение, неполнота которого им обжалуется в настоящем процессе, суд полагает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд Власовым А.В. не нарушен, его право на рассмотрение судом заявленных им требований по существу не утрачено.

Ссылка административного истца на то, что невыдача ему копии объяснений, записанных с его (Власова А.В.) слов, заверенных соответствующим образом, после его требования о выдачи копии, является нарушением его права, закрепленного в ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", также является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, также не предусмотрен иной порядок выдачи копий документов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и административным истцом не оспаривалось, с письменным заявлением о выдаче копии документа Власов А.В. к административному ответчику не обращался.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Власова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Власова А.В. к оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-