Решение по делу № 33а-1011/2017 от 27.02.2017

Дело № 33а-1011/2017 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Аносовой М. М. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Аносовой М.М. взыскано в возмещение судебных расходов **** руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2016 Аносовой М.М. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26.04.2016 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аносовой М.М. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области по исполнению исполнительных листов ****, выданных Ленинским районным судом г. Владимира на основании решения от ****, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять исчерпывающие меры по исполнению указанных исполнительных производств.

29.12.2016 Аносова М.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, в сумме **** руб., указав, что на основании договора, заключенного с ООО «****», ею понесены расходы в сумме **** руб. на оплату следующих услуг: изготовление проектов административного искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от 26.02.2016, от 29.02.2016 (**** руб.х4); консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (**** руб.х2); изготовление пакетов необходимых документов для подачи административного иска, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе (**** руб.х4); изготовление проекта заявления о взыскании судебных расходов (**** руб.), изготовление пакета документов для подачи указанного заявления (**** руб.). Кроме того, она понесла издержки по времени занятости в судебных заседаниях 11.01.2016, 20.01.2016, 26.04.2016, 18.01.2017, 26.01.2017, что составляет **** руб. Указывает, что размер расходов по изготовлению письменных документов не менее **** руб. является среднерегиональным, аналогичен услугам адвокатов по делам данной категории. Заявленные издержки по времени сопоставимы с гонораром за оказание правовой помощи гражданам при представлении интересов в суде не менее **** руб. и обусловлены опытом работы Аносовой М.М. (стаж свыше **** лет), наличием степени кандидата юридических наук.

В судебном заседании Аносова М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представить УФССП России по Владимирской области по доверенности Евсеев Д.Ю. требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что расходы надлежащим образом не подтверждены документально. Также сослался на чрезмерность и необоснованность заявленного размера судебных расходов.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, ООО «Кархарадон», судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Симакова А.А. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Аносова М.М. просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме **** руб., удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает, что оснований для отказа во взыскании компенсации затрат на потерю времени у суда не имелось с учетом того, что предусмотренный ст.106 КАС РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является закрытым. Проявляя разумную экономию, она лично участвовала в судебных заседаниях, иначе размер предъявленных расходов был бы выше.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что административный истец Аносова М.М. лично представляла интересы при рассмотрении административного дела по иску к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района в суде первой и апелляционной инстанции.

По делу с участием истца состоялось два судебных заседания в Ленинском районном суде г. Владимира при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 11.01.2016 Аносова М.М. воспользовалась правом на уточнение иска (л.д.67 т.1), 20.01.2016 постановлено решение по делу. 26.04.2016 рассмотрена апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции. По заявлению о взыскании судебных расходов состоялось два судебных заседания 18 и 26 января 2017 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Аносова М.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о законности и обоснованности заявленных требований.

Акты по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2016, от 24.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2016 № 6 на сумму **** руб., от 24.01.2017 № 1 на сумму **** руб. (л.д.122, 139 т.2) суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.Суд также исследовал содержание договора возмездного оказания услуг от 10.11.2015, заключенного Аносовой М.М. с ООО «****», предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию заказчика по вопросам признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе разработка правовых стратегий и тактик после каждого заседания, составление письменных документов (исковых заявлений, дополнений, жалоб), изготовление пакета документов (распечатка, изготовление копий). Разделом 3 данного договора определена стоимость каждого вида работ, в частности, изготовление проекта одного письменного документа составляет **** руб., стоимость одной консультации – **** руб., стоимость изготовления пакета документов – **** руб.(л.д.124 т.2).

Вместе с тем определенная сторонами договора стоимость юридических услуг не влечёт безусловную обязанность суда по их взысканию в полном объеме.

В пункте п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **** ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2014, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ **** ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.01.2016 № 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ **** ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 45 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.7 ░░. 106 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 313-316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░