Решение от 11.03.2020 по делу № 33-834/2020 от 14.02.2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. I инстанция № 2-970/2020

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33 – 834а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» на определение Советского районного суда г.Липецка от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Поручить судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> произвести опись имущества, принадлежащего ответчикам ООО «Управляющая компания» (ИНН 4824019744), ФИО1 (ИНН 482600937200).

Наложить арест на принадлежащее ответчикам ООО «Управляющая компания» (ИНН 4824019744), Шахову Артуру Викторовичу (по месту регистрации данного ответчика) (ИНН 482600937200) имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 172 616 116 руб. 04 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к заемщику ООО «Предприятие «Управляющая компания», поручителю Шахову Артуру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 12 445 111 руб. 29 коп, по кредитному договору №ЮД в сумме 32 853 325 руб. 84 коп., по кредитному договору № АСРМ в сумме 127 317 678руб. 91 коп, а всего 172616116, 04 руб.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и просит принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам (ООО «Предприятие «Управляющая компания», Шахову Артуру Викторовичу).

Суд удовлетворил заявление.

В частной жалобе ответчик ООО «Предприятие «Управляющая компания» просит отменить определение суда как незаконное, поскольку кредитные обязательства заемщика по каждому кредитному договору обеспечены залогом имущества, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья, рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, исходил из его предмета и доказательств, представленных с исковым заявлением. Истец заявил денежные требования, о наличии залога не указывал.

Принимая меры обеспечения иска, районный суд правильно исходил ил того, что эти меры направлены на обеспечение исполнения решения суда по заявленным денежным требованиям и в пределах заявленной суммы – 172616116, 04 руб. При этом арест на банковские счета заемщика не накладывался, то есть, препятствий к осуществлению предпринимательской и производственной деятельности юридического лица не создано. Ссылка на то, что имеется имущество, на которое заключены договоры залога в обеспечение кредитных обязательств, не свидетельствует о незаконности определения суда, так как требований об обращении взыскания на залог не заявлялись и сведениями о наличии залога на имущество судья на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не располагал.

Несогласие ответчика с выводом суда основано на ошибочном толковании норм процессуального права и не препятствует возможности подать в суд заявление об отмене обеспечительных мер. Судья исходил из буквального содержания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам частной жалобы ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания». не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

2