Решение от 16.02.2022 по делу № 55-43/2022 от 10.01.2022

                                                                                         Дело № 55-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Носковой А.А., Стогний И.А.,

при помощнике судьи Атаян А.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

осужденного Авлаева С.В.,

его защитников – адвокатов Эльдеевой Т.Х., Ханинова А.В., Бадмаева Э.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Авлаевой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевших Белоножкина А.Ю., Сигарева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Эльдеевой Т.Х., Ханинова А.В., Бадмаева Э.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Авлаев С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 2 октября 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 и п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г, № 420-ФЗ) к 3 года лишения свободы;

-    по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Авлаеву С.В. установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Авлаева С.В. под стражей с 12 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Авлаеву С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взыскана с Авлаева С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выступления осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевших, представителей потерпевших, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Авлаев С.В. осужден за незаконное приобретение на территории <данные изъяты>, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное из хулиганских побуждений, на территории <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокатами Эльдеевой Т.Х., Ханиновым А.В. и Бадмаевым Э.Ю. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитники приговор считают незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежащим отмене. В обоснование позиции ссылаются на нормы УК РФ, УПК РФ, положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые, по мнению стороны защиты, не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Обращают внимание на нарушения, допущенные при отборе кандидатов в присяжные заседатели, выразившиеся в том, что отдельные кандидаты в присяжные заседатели, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии присяжных заседателей и принимавшие участие в вынесении вердикта, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на стадии формирования коллегии присяжных заседателей не ответили правдиво на задаваемые им вопросы, что лишило и ограничило стороны в возможности реализовать право на мотивированный и немотивированный отводы и повлекло вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Отмечают, что врученный сторонам список кандидатов в присяжные заседатели недостоверный, так кандидат в присяжные заседатели №, указанная в списке как ФИО25 Ивановна, фактически согласно представленному ей паспорту является – ФИО26 Николаевной, что исключает возможность ее участия в процедуре формирования коллегии. Также председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о самоотводе кандидата в присяжные заседатели ФИО9, которая пояснила, что не желает и не может участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, присяжный заседатель ФИО10 в судебном заседании также сообщал о том, что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленных присяжным заседателям отвода, самоотвода, что указывает на предвзятое отношение суда к подсудимому Авлаеву С.В. и привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, вынесших необъективное решение.

Считают, что судом также допущены нарушения в стадии судебного следствия, выразившиеся в том, что государственный обвинитель во вступительном заявлении довел до присяжных информацию, выходящую за пределы предъявленного подсудимому обвинения, в том числе факт длительного отбора коллегии присяжных заседателей, кроме того, должным образом не установил порядок исследования доказательств, что повлекло разрешение процессуальных вопросов об исследовании дополнительных доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей. Кроме того, указывают, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания неоднократно оказывала негативное воздействие на присяжных заседателей, сообщала им сведения, касающиеся личности потерпевшего ФИО8, о последствиях преступления для семьи, о личных переживаниях относительно произошедшего, а также повторно изложила существо предъявленного Авлаеву С.В. обвинения, и сообщила о наличии у подсудимого прежних судимостей. При этом председательствующий должным образом не реагировал на данные нарушения закона. Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий организовал проведение следственного эксперимента при допросе подсудимого С.В., также в присутствии присяжных заседателей позволил государственному обвинителю задать подсудимому вопросы процессуального характера, фактически возобновив его допрос уже после того, как стороной защиты было окончено представление доказательств, кроме того, председательствующий на стадии судебного следствия незаконно в присутствии присяжных заседателей задал подсудимому вопросы процессуального характера. Также председательствующий незаконно разрешил государственному обвинителю в присутствии присяжных заседателей провести допрос специалиста ФИО16, при этом допрошенному в судебном заседании специалисту не были разъяснены процессуальные обязанности, уголовная ответственность, а также порядок производства данного процессуального действия, к участию в котором она привлечена. Обращают внимание на то, что государственный обвинитель незаконно исследовал и акт медицинского освидетельствования Авлаева С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Считают, что изложенные обстоятельства привели к формированию у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к подсудимому Авлаеву С.В., что повлияло на вынесение вердикта.

Указывают на допущенные нарушения и в стадии прений сторон, выразившиеся в том, что в обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылался на недопустимые доказательства, а именно на результаты следственного эксперимента и показания специалиста ФИО16 в судебном заседании.

Кроме того, считают, что в стадии обсуждения и утверждения вопросного листа также были допущены нарушения. В частности утверждают, что председательствующий сформулировал вопрос № в вопросном листе без учета позиции стороны защиты и правовой квалификации действий подсудимого Авлаева С.В., как причинение смерти по неосторожности, что фактически привело к отказу в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, влекущих за собой уголовную ответственность за менее тяжкое преступление. Также отмечают, что председательствующий в нарушение требований закона не зачитал в ходе судебного заседания проект вопросного листа, и не приобщил его к материалам дела, ввиду чего утрачена возможность достоверно установить и проверить соответствуют ли вопросы, включенные в вопросный лист, переданный старшине присяжных заседателей, тем вопросам, которые обсуждались сторонами в судебном заседании.

Ссылаются на нарушения, допущенные в стадии произнесения напутственного слова, указывая на то, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на таких недопустимых доказательствах, как результаты следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, показаниях специалиста ФИО16 в судебном заседании, кроме того, не обратил внимание присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого Авлаева С.В. от дачи показаний не имеет юридического значения и не может быть истолкован как свидетельство виновности подсудимого, кроме того, внимание присяжных заострялось на видах умышленной формы вины, тогда как защита утверждала о неосторожности в причинении смерти потерпевшего. Напутственное слово председательствующего содержит неясные и сложные формулировки и неправомерные разъяснения.

Полагают, что были допущены нарушения и в стадии вынесения вердикта, поскольку после проверки вопросного листа и обнаружения в нем существенных недостатков, председательствующий, несмотря на то, что присяжным заседателям не удалось достигнуть единодушия, не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, так как при ответах на вопросы №, №, №, №, № и № не указан результат голосования либо о приятии единодушного решения. Присяжные заседатели поспешно вышли из совещательной комнаты. Поскольку время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате составило всего 03 часа 07 минут, это свидетельствует о том, что фактически голосование присяжных заседателей по вопросам не проводилось.

Сторона защиты также отмечает, что приговор суда противоречит вердикту, поскольку на вопрос под №, сформулированный с учетом позиции стороны обвинения, присяжные заседатели дали отрицательный ответ, а на вопросы под № и №, дали утвердительные ответы, в связи с чем на основании такого вердикта присяжных заседателей действия Авлаева С.В. в отношении ФИО8 надлежало квалифицировать председательствующим по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, однако в приговоре суд ошибочно квалифицировал действия Авлаева С.В. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав, что Авлаев С.В. совершил убийство ФИО8 с косвенным умыслом. При этом утверждают, что в приговоре суда при описании фактических обстоятельств, признанных вердиктом присяжных заседателей доказанными, и установленных судом на основании вердикта, отражены обстоятельства, разрешение которых в вопросном листе перед присяжными заседателями вообще не представлялись, а именно по эпизоду, связанному с приобретением и хранением подсудимым оружия (ответ на вопрос под №) - в части причинения Авлаевым С.В. смерти ФИО8 путем производства из пистолета выстрела в ФИО8, а также по эпизоду, связанному с причинением смерти ФИО8(ответы на вопросы под № и №, сформулированный с учетом позиции защиты) - в части мотива действий Авлаева С.В. (хулиганских побуждений) и наличия в действиях Авлаева С.В. косвенного умысла на причинение смерти ФИО8 Также отмечают, что председательствующий неверно истолковал фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, так коллегией установлено, что в результате нанесения ФИО8 левой рукой удара по правой руке Авлаева С.В., Авлаев С.В. нажал на спусковой крючок пистолета и произошел, а не был произведен выстрел.

Защитники указывают также на чрезмерную суровость приговора, считая назначенное Авлаеву С.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не справедливым, поскольку суд не учел в достаточной степени данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание присяжными заседателями Авлаева С.В. заслуживающим снисхождения.

На основании изложенного просят обвинительный приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.12.2021 в отношении Авлаева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Авлаева С.В., изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним государственный обвинитель Дамбинов С.О., а также представители потерпевших Белоножкин А.Ю. и Сигарев В.В. доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными. Приговор считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме, сторона обвинения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор просил приговор суда изменить в части назначения наказания Авлаеву С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Авлаевым С.В. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания по делу.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели сотрудниками суда по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки из находящегося в суде общего и запасного списка, что в полной мере соответствует положениям ст. 326 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в список кандидатов в присяжные заседатели необоснованно была включена – ФИО3, поскольку данные о личности кандидата в присяжные заседатели, указанные в ее паспорте, не соответствовали данным о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, являются голословными.

Как следует из материалов уголовного дела, явившаяся в судебное заседание ФИО3 обоснованно включена в список кандидатов в присяжные заседатели. При составлении списка секретарем судебного заседания была допущена очевидная техническая ошибка в указании отчества кандидата, что подтверждается справкой (<данные изъяты>), кроме того, данный кандидат ранее был включен в список явившихся кандидатов в присяжные заседатели от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с правильным указанием личных данных <данные изъяты>

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья в полном соответствии с законом обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

    Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленный стороной обвинения мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № ФИО10, а так же самоотвод кандидата № ФИО9 объективно были рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность участия указанных кандидатов в присяжные заседатели в отправлении правосудия, не установлено, суд, тщательно проанализировав ставшую известной в ходе отбора от данных лиц информацию, обоснованно не усмотрел обстоятельств, способных сформировать у них предвзятое отношение к подсудимому.

Кроме того, присяжные заседатели ФИО10, ФИО9 не принимали участия в вынесении вердикта по делу (т.10 л.д. 89).

Доводы стороны защиты о том, что присяжный заседатель ФИО15 в нарушение требований закона вошла в состав коллегии присяжных заседателей является также необоснованным.

    Как следует из списка кандидатов в присяжные заседатели, переданного сторонам, в графе с указанием профессиональной сферы занятости кандидатов в отношении кандидата № ФИО15 указано - государственный служащий.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ФИО15 является государственным гражданским служащим.

Таким образом сторона защиты на момент формирования коллегии присяжных заседателей достоверно обладала полной информацией о данных указанного кандидата в присяжные заседатели. При этом сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторона защиты данными правами в отношении кандидата ФИО15 не воспользовалась.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО15 правомерно на вопрос о том, является ли она должностным лицом, проходящим службу в органах принудительного исполнения, не ответила утвердительно, поскольку не являлась работником федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений, проходящим службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания. Фактов представления кандидатом недостоверных сведений допущено не было.

Факт работы кандидата в присяжные заседатели на государственной гражданской службе сам по себе не является препятствием для участия его в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. Немотивированные отводы кандидату стороной защиты не заявлялись.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела также не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и положений закона об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороны и иные участники процесса, вопреки доводам жалобы, не допустили такого воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности подсудимого. Не может быть признано таковым и вступительное слово государственного обвинителя.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, указав, в том числе на необходимость исследования в судебном заседании экспертных заключений, а защитник и подсудимый высказали свое отношение к предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.

То обстоятельство, что вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании после дополнительно заявленного ходатайства государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении закона, влекущего отмену или изменение приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в присутствии присяжных заседателей не исследовались процессуальные решения по делу, не обсуждались и не разрешались вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, и вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний стороны защиты на него (<данные изъяты>), действительно государственный обвинитель спрашивал с целью упорядочения последовательности исследования доказательств у председательствующего судьи разрешения представить определённые доказательства в присутствии коллегии присяжных заседателей, что не является нарушением требований закона.

По мнению судебной коллегии, некоторая информация, касающаяся как личности потерпевшего, так и личности подсудимого, хотя и была доведена до сведения присяжных заседателей при допросе потерпевшей Потерпевший №1, вместе с тем она является незначительной, нейтральной и не могла оказать какое-либо негативное влияние либо воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Вопросы, задаваемые потерпевшей Потерпевший №1, касающиеся данных о личности Авлаева С.В., своевременно снимались председательствующим по делу (<данные изъяты>). В напутственном слове председательствующий еще раз обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание высказывания потерпевшей о длительности срока рассмотрения дела и данных о личности подсудимого (<данные изъяты>).

Предпринятые председательствующим судьей меры по ограждению присяжных заседателей от информации, не подлежащей учету, являлись вполне достаточными и позволяли обеспечить их беспристрастность при вынесении вердикта.

Утверждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение закона государственным обвинителем, председательствующим судьей после допроса Авлаева С.В. стороной защиты, ему задавались дополнительные вопросы, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку право суда, стороны обвинения на допрос подсудимого прямо закреплено в ст. 275 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Авлаев С.В. дал показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения в форме свободного рассказа (<данные изъяты>), впоследствии на вопросы стороны обвинения и председательствующего по делу, связанными исключительно с выяснением фактических обстоятельств дела, также добровольно давал показания. В случае нежелания отвечать на вопросы стороны обвинения и председательствующего Авлаев С.В. неоднократно воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вопреки утверждению стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу не задавал вопросов подсудимому, касающихся процедуры отобрания явки с повинной.

Задаваемые же государственным обвинителем вопросы были направлены исключительно на выяснение у Авлаева С.В., подтверждает ли он фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе явки с повинной.

Таким образом, выясняя в присутствии присяжных заседателей вопросы, связанные с фактическими обстоятельствами дела, председательствующий судья, сторона обвинения действовали в рамках своих полномочий.

Удовлетворение заявленного государственным обвинителем ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ФИО16, явившейся в судебное заседание, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из протокола судебного заседания, данных о личности эксперта ФИО27 усматривается, что она является специалистом в области судебной медицины. В ее компетенцию входит проведение, в том числе судебных медицинских и ситуационных экспертиз (<данные изъяты>).

С учетом приведенных данных, с соблюдением требований ст. ст. 168, 251, 270 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе ФИО16 в качестве специалиста. Специалисту надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность, что подтверждается протоком судебного заседания (<данные изъяты>) и распиской, приобщенной к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

В судебном заседании специалист ФИО16 ответил на все интересующие стороны и председательствующего вопросы в пределах своей компетенции.

    Исследование в присутствии присяжных заседателей письменного документа – акта медицинского освидетельствования Авлаева С.В. на состояние опьянения, с целью установления фактических данных, не является обстоятельством, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ. В данном случае выяснение указанного обстоятельства было обусловлено предъявленным Авлаеву С.В. обвинением.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом обеим сторонам были созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Участия статиста при проведении государственным обвинителем допроса в судебном заседании подсудимого Авлаева С.В. не противоречит положениям закона и не могло оказать негативного воздействия на коллегию присяжных заседателей, было разрешено председательствующим в    целях наиболее полного исследования имеющихся в распоряжении сторон доказательств, при этом данные действия не ограничили сторону защиты в возможности представить суду свои доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей.

Данных о том, что государственный обвинитель в своем выступлении касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, либо в обоснование своей позиции ссылался на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, либо искажал в речи содержание доказательств, признанных судом допустимыми, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Авлаеву С.В. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам.

В полном соответствии ч.1 ст. 338 УПК РФ председательствующий в судебном заседании огласил вопросы, подлежащие разрешению присяжными и передал проект вопросного листа сторонам для ознакомления (<данные изъяты>), при этом весь процесс обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отражен в протоколе судебного заседания, все уточнения, замечания изложены в нем.

Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Авлаева С.В. и его виновности. То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов, предложенными стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые бы сочли недоказанными. После оглашения вопросного листа, до момента приглашения присяжных заседателей в судебное заседание, сторона защиты не заявляла о том, что в него включены вопросы, не обсужденные в судебном заседании (<данные изъяты>).

Вопросы, содержащиеся в вопросном листе, переданном коллегии присяжных заседателей для их разрешения, остались именно в том виде, в каком они были представлены председательствующим сторонам для их обсуждения.

Таким образом, оснований считать, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, были составлены с нарушениями требований ст. 339 УПК РФ, что отразилось на содержании данных присяжными заседателями ответов, не имеется.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные законом, в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен и уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств председательствующим судьей не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, необходимость напоминания обо всех исследованных в судебном заседании доказательств, с указанием их содержания, статьей 340 УПК РФ не предусмотрена.

Разъяснения норм уголовного закона в напутственном слове были даны в рамках предъявленного обвинения и позиции стороны защиты по делу, и это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил, о чем свидетельствует также отсутствие возражений сторон (<данные изъяты>).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 341-345 УПК РФ.

Какого-либо давления со стороны председательствующего на коллегию присяжных заседателей в ходе всего судебного разбирательства, в том числе и на стадии вынесения вердикта, не оказывалось.

       Довод жалобы стороны защиты о существенном нарушении требований ч.1 ст. 343 УПК РФ, якобы допущенном при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, следует признать безосновательным. Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели обсуждали поставленные перед ними вопросы и принимали решение путем голосования при отсутствии единодушия в совещательной комнате по всем вопросам более 3 часов в полном соответствии с требованиями закона, с 11:38 часов до 14:45 часов (<данные изъяты>).

Также нельзя согласиться с утверждением защитников о допущенных нарушениях требований ч. 1,7, 9 ст. 343 УПК РФ, поскольку из вопросного листа видно, что присяжные заседатели приняли единодушные решения по вопросам №, №, №,№ (<данные изъяты>).

Оставление присяжными заседателями вопросов без ответа свидетельствует не о наличии у них сомнений относительно обстоятельств дела, а указывает на то, что дача ими отрицательного ответа на вопрос №    исключала необходимость отвечать на вопросы № и №. Таким образом, присяжные заседатели действовали в соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о поспешности присяжных заседателей при вынесении вердикта, недостаточности у них времени для принятия продуманного решения не имеют под собой оснований. Присяжные заседатели вынесли вердикт, затратив на это необходимое им время.

Полученные ответы на все поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

    Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. В том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Авлаевым С.В. преступлений.

Действия Авлаева С.В. квалифицированы председательствующим судьей правильно по всем преступлениям. Юридическая квалификация содеянного подсудимым основана на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

       При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему судье объективно установить как направленность умысла осужденного, так и форму его вины.

При квалификации действий Авлаева С.В. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Авлаев С.В., приближаясь с пистолетом в руке вплотную к потерпевшему ФИО8, держа палец на спусковом крючке пистолета и поднимая руку с огнестрельным оружием вверх в направлении потерпевшего, нажал на спусковой крючок пистолета, при ударе по руке, действовал с косвенным умыслом.

Установленный вердиктом коллегии присяжных заседателей удар потерпевшего по руке Авлаева С.В. не мог в силу объективных обстоятельств являться причиной выстрела из огнестрельного оружия, только нажатие осужденным на спусковой крючок пистолета явилось причиной произошедшего выстрела.

    Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями осужденного имеется причинная связь, а направленность действий Авлаева С.В. свидетельствует о косвенном умысле на убийство.

Такая оценка умышленной формы вины содеянного подсудимым соответствует требованиям ч.3 ст. 25 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлен хулиганский мотив действий Авлаева С.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Учитывая, что мотив - из хулиганских побуждений, относится к юридическим терминам, использование такого термина при формулировании вопросов, представляемых на разрешении коллегии присяжных заседателей, недопустимо.

Действия осужденного применительно к фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, так как Авлаев С.В. лишил жизни ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО8, на ответ потерпевшего, что он является старшим в бригаде, в присутствии посторонних для обвиняемого лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении Авлаева С.В. к обществу и общепринятым нормам морали, поведение виновного явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатов доводы о несправедливости назначенного осужденному Авлаеву С.В. наказания ввиду его излишней суровости являются обоснованными в части назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30.06.2015 N 29, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Как видно из ма░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░) ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 6 ░. ░. 229).

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: