Решение от 03.08.2018 по делу № 2-5265/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1-5265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356859 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В судебное заседание Поляков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Демидова Т.Е. уточненные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голобородченко В.А. возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска..

Третьи лица Филиппов А.В., Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 43118-24», государственный регистрационный номер № под управлением Филиппова А.В., принадлежащему Ермакову А.А. и автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермакова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 8), и не успел его застраховать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Поляков А.В. обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для определения полной стоимости причиненного ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 562500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414900 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП составляет 506700 руб., стоимость годных останков автомобиля составляет 145700 руб. Стоимость услуг оценщика истцом оплачена в размере 10000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако требования страховой компанией удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 570986 руб., с учетом износа – 422904 руб., средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП составляет 492268 руб., стоимость годных останков автомобиля – 135409 руб., т.е. произошла полная гибель данного автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд, принимая за основу экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза», приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 356859 руб. (492268 – 135409) и расходы по оценке независимого оценщика - 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178429,50 рублей.

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, составляет 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценностью подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в размере 7069 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 859 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7069 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░