Решение по делу № 33-3790/2020 от 24.01.2020

Судья Хафизова Р.Ш. УИД: 16RS0043-01-2019-005152-54

Дело № 2-4082/2019

Дело № 33-3790/2020

Учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова Растама Гумаровича, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Растама Гумаровича Мифтахова компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании неполученной заработной платы прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, старшему следователю СЧ ГСУ при МВД РТ Н.В. Романову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Мифтахова Р.Г. – Шарифуллина А.Г., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Новоселовой С.Н., пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Мифтахутдиновой А.Д., заслушав прокурора Халикову Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мифтахов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании за счет казны Российской Федерации неполученной заработной платы, за период содержания под стражей с 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года, с учетом изменения цен, в размере 401458 рублей 31 копейка; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей с 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года, в размере 332 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде с 7 мая 1998 года по 9 августа 2002 года в размере 3110000 рублей; расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 1997 года СУ МВД РТ по факту <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № .... По данному уголовному делу Мифтахову Р.Г. было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ. 1 июля 1999 года заместителем прокурора Республики Татарстан утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № .... по обвинению <данные изъяты> Нижнекамским городским судом Республики Татарстан уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. По данному уголовному делу истец Мифтахов Р.Г. содержался под стражей 5 месяцев 15 дней – с 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года включительно. 7 мая 1998 года следователем УРОПД при СУ МВД РТ Романовым Н.В., истцу была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. 9 августа 2002 года старшим следователем СЧ ГСУ при МВД РТ Романовым Н.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № .... в отношении <данные изъяты> на основании пункта 1 части 1 статьи 27, статьи 212 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, с имущества снят арест. 25 апреля 2018 года Мифтаховым Р.Г. было направлено прокурору Республики Татарстан заявление о признании его права на реабилитацию по уголовному делу № .... с требованиями принести официальные извинения от имени государства, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, обязании ИЦ МВД РТ исключить из информационной базы МВД РТ данные о привлечении его к уголовной ответственности. 1 июня 2018 года начальник отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан направил Мифтахову Р.Г. ответ, в котором разъяснил ему право на реабилитацию в установленном действующим законодательством порядке. 24 сентября 2018 года первый заместитель прокурора Республики Татарстан Старостин С.П. принес истцу свои официальные извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу № ..... На момент заключения под стражу, то есть на ноябрь 1997 года, заработная плата истца составляла 4500000 неденоминированных рублей. С 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года истец находился под стражей и был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в течение 5,5 месяцев, то есть лишился заработной платы в результате уголовного преследования в размере 24750000 неденоминированных рублей (24750 деноминированных рублей). За период с начала 1998 года по настоящее время инфляция составила 1522,05 %. С учетом инфляции за период с начала 1998 года по август 2019 года неполученная заработная плата истца составляет 401458 рублей 31 копейка, а за период с мая 1998 года по апрель 2019 года – 390908 рублей 18 копеек. 2 декабря 1998 года по уголовному делу № 100835 наложен арест на имущество Мифтахова Р.Г., находящееся по месту проживания – телевизор (видеодвойка), диван, два кресла, кровать двухспальную, кухонный гарнитур, холодильник. Также была арестована и помещена на штрафную стоянку ГИБДД УВД г. Нижнекамск РТ автомашина ВАЗ-21099, 1995 года выпуска, принадлежавшая истцу. Все аресты были отменены лишь 9 августа 2002 года. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу и нахождения под подпиской о невыезде Мифтахов Р.Г. был лишен возможности общения с родственниками и детьми, не мог выехать к ним. В течение 4 лет 8 месяцев 18 дней, в период с 22 ноября 1997 года по 9 августа 2002 года, истец подвергался незаконным видам мер пресечения. Причиненный моральный вред в результате незаконного содержания под стражей с 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года (5 месяцев 15 дней, то есть 166 суток) истец оценивает в 332000 рублей, то есть по 2 000 рублей за 1 сутки незаконного содержания под стражей. Причиненный моральный вред в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде с 7 мая 1998 года по 9 августа 2002 года (4 года 3 месяца 2 дня, то есть 1555 суток) истец оценивает в 3110000 рублей, то есть по 2 000 рублей за 1 сутки нахождения под подпиской о невыезде.

В судебном заседании представитель истца Шарифуллин А.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Усманова Е.А. иск не признала, пояснив, что Министерство внутренних дел по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, полагая, что требования о возмещении материального вреда в порядке реабилитации в виде неполученной заработной платы не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ в уголовно-процессуальном порядке. Заявленные требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, не разумными и не отвечающими принципам соразмерности между противоправным действием причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда.

Ответчик старший следователь СЧ ГСУ при МВД РТ Н.В. Романов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГСУ МВД по РТ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Хайруллина Д.И. полагала, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, основанием для взыскания компенсации морального вреда является признание за Мифтаховым Р.Г. права на реабилитацию. В части требований о взыскании утраченного заработка полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд иск в части компенсации морального вреда удовлетворил частично, в части исковых требований о взыскании неполученного заработка производство прекратил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мифтахов Р.Г. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Так судом первой инстанции не в полной мере учтена тяжесть причинённых истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а при определении размера нежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом не был учтен объём оказанных им юридических услуг. Незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось на протяжении продолжительного времени, из которого 5 месяцев 15 дней истец содержался под стражей, а в последующем 4 года 3 месяца 2 дня незаконно находился под подпиской о невыезде. Длительность такого преследования, содержание под стражей, нахождение под подпиской о невыезде, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершат, не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца и членов его семьи. Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, указывая, что фактически по стражей истец находился около 5 месяцев, все остальное время пребывал под подпиской о невыезде, которая в наименьшей степени ограничивала права и свободы. В соответствии со статьей 102 УПК РФ лицо в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с разрешения следователя может свободно поменять место жительства, либо выехать за пределы города. Из представленных доказательств не усматривается причинение морального вреда избранной в отношении Мифтахова Р.Г. мерой пресечения, не указано на наличие обращений к следователю за соответствующим разрешением, в связи с чем нет оснований говорить об ограничении его права на свободное передвижение, поскольку у истца не было необходимости, воспользоваться этим правом. Также заслуживает внимание и тот факт, что в отношении истца не был вынесен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что доводы истца, о том, что из-за уголовного преследования он потерял работу, у него ухудшилось состояние здоровья, а также что от него отвернулись близкие родственники и друзья материалами дела не подтверждены. Кроме того, Мифтаховым Р.Г. не представлены доказательства причинения ему физического вреда и нравственных страданий. Также в жалобе указано, что по доводам истца, его права нарушались с 20 ноября 1997 года по 9 августа 2002 года, в то время как исковое заявление поступило в суд в августе 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарифуллин А.Г. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенный в ней основаниям, с жалобами ответчиков не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. свою жалобу поддержала, повторив ее доводы, с жалобой истца не согласилась.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Мифтахутдинова А.Д. с жалобой истца не согласилась, жалобу МВД по РТ поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Халикова Л.Г. пояснила, что суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, вопрос о размере этой компенсации оставила на усмотрение суда.

Ответчик старший следователь СЧ ГСУ при МВД РТ Романов Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГСУ МВД по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 5 УПК РФ предусмотрено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1997 года СУ МВД РТ по факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № .... по <данные изъяты>.

22 ноября 1997 года Мифтахов Р.Г. задержан в порядке статьи 122 УПК РФ, 24 ноября 1997 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 1997 года Мифтахову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

7 мая 1998 года Мифтахову Р.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Из протокола наложения ареста на имущество от 2 декабря 1998 года, составленного следователем о/у МРОМ УЭП МВД РТ, следует, что по уголовному делу № .... в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на имущество Мифтахова Р.Г., а именно телевизор (видеодвойка), диван, два кресла, кровать двухспальную, кухонный гарнитур, холодильник (л.д. 22).

9 августа 2002 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан Романова Н.В. уголовное дело № .... в отношении <данные изъяты> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27, статьи 212 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде <данные изъяты>, а также арест на принадлежащее им имущество отменены.

25 апреля 2018 года, 11 июня 2018 года Мифтаховым Р.Г. на имя прокурора Республики Татарстан направлены заявления о признании за ним права на реабилитацию (л.д.15-16, 17-18).

Письмом за исх. № .... от <дата> года начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Татарстан Мифтахову Р.Г. дан ответ о том, что у него возникло право на реабилитацию, которое он вправе реализовать в установленном действующим законодательством порядке, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела № .... на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д. 26).

24 сентября 2018 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан Мифтахову Р.Г. принесены извинения в порядке статьи 136 УПК РФ (л.д. 27).

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, а также он не получил заработную плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Производство по делу в части взыскания неполученного заработка в размере 401458 рублей 31 копейка прекращено, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава указанного выше преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции – 450000 рублей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Материалами дела подтверждается, что в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении истца была избрана мера пресечения – содержание под стражей с 22 ноября 1997 года по 7 мая 1998 года (5 месяцев 15 дней). Сведений о том, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Как следует из искового заявления и пояснений его представителя, истец поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, родителями супруги, с детьми и оказывал им материальную помощь, однако, в ходе незаконного уголовного преследования он был лишен возможности общения с родственниками и своими детьми в период содержания под стражей. При таких данных, доводы истца о том, что моральный вред он оценивает по 2 000 рублей за 1 сутки незаконного содержания под стражей, представляются обоснованными.

Далее, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с 7 мая 1998 года по 9 августа 2002 года (4 года 3 месяца 2 дня).

В период применения данной меры пресечения, истец был лишен возможности навещать родственников, проживающих за пределами города Нижнекамска, не мог навещать свою мать. Доказательств обратного ответчика ми не представлено. При определении размера компенсации морального вреда за незаконное применение такой меры пресечения как подписка о невыезде, судебная коллегия полагает возможным исходить из расчета 100000 рублей за год применения такой меры пресечения.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного Мифтахову Р.Г. обвинения, длительность уголовного преследования, длившееся более четырех лет, избрание в отношение него меры пресечения и помещение его в изолятор временного содержания явилось существенным психотравмирующим фактором.

Истец был лишен привычного образа жизни, изолирован от родных и близких, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в совокупности компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является явно заниженной, не являются основанием для изменения решения суда в этой части.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, и исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, определил к взысканию сумму 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и в дополнительной аргументации не нуждаются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Изложенные в апелляционных жалобах Министерства финансов РФ и МВД по РТ доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде избирались в отношении истца в период уголовного преследования с учетом тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, а также в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. В рассматриваемом случае избрание меры пресечения с учетом тяжести преступления хотя и осуществлено в соответствии с положениями УПК РФ, уголовное преследование в конечном счете было признано необоснованным с принятием следственным органом решения о прекращении преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и МВД по РТ не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 750000 рублей. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда,

взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахова Растама Гумаровича компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё