Решение по делу № 33-3406/2024 от 18.01.2024

                            Судья Нуруллина Л.М.                                                     УИД 16RS0049-01-2023-004382-73

№ 33-3406/2024

учёт № 206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Рашитова И.З., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                              от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сатыбаева Фарита Фатыховича к Акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснения истца Сатыбаева Ф.Ф., поддерживающего доводы жалобы, представителя ответчика Гафурову Э.М., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатыбаев Ф.Ф. обратился к акционерному обществу «Сетевая компания» с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый ...., расположенным по адресу: <адрес> собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано 25 июня 2019 года. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке ЕГРН, на участке имеется обременение в виде охранной зоны для ОЭХ.

Также согласно ЕГРН, на участке отсутствуют какие-либо ОЭХ.

Сведения из выписки ЕГРН подтверждаются межевым планом на участок от 16 февраля 2015 года.

По мнению истца, ответчик с 25 июня 2019 года по 17 февраля 2023 года без согласия истца использовал земельный участок в собственных коммерческих интересах.

4 августа 2022 года Росреестром РФ по Верхнеуслонскому району РТ было проведено выездное обследование земельного участка истца на предмет нахождения на нем ОЭХ, принадлежащих ответчику.

В процессе обследования установлено, что КТП-1211 находится на земельном участке истца.

Росреестр направил ответчику предостережение о нарушении требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2022 года по заявлению истца была произведена топографическая съемка участка. После окончания съемки было выявлено, что на участке незаконно установлены опоры ЛЭП 0,4 и 10 кв., а также КТП-1211 действительно находилась на территории участка истца.

Истец обратился к ответчику с требованием перенести КТП-1211 за территорию его участка, поскольку этот объект не значится в выписке ЕГРН, как обременение на участок, следовательно, его нахождение на участке незаконно. Ответчик отказался осуществлять перенос КТП-1211.

Однако по требованию Росреестра ответчик 17 февраля 2023 года перенес КТП-1211 за границы земельного участка истца, тем самым признав факт нарушения прав собственника имущества и признав факт незаконного использования имущества в собственных производственных и коммерческих целях.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить использование земельного участка за период с 25 июня 2019 года по 17 февраля 2023 года, однако ответчик отказался произвести выплату.

Поскольку ответчик отказывается добровольно оплатить использование земельного участка в своих производственных и коммерческих интересах, а также во избежание истечения сроков исковой давности по требованиям истца, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое ответчик получил за период с <дата> по <дата>.

Также истец указывает, что во время проведения в 2018 году реконструкции ВЛ по <адрес> ответчик не проявил должной осмотрительности или умышленно установил КТП-1211 на участке, что является нарушением плана по реконструкции ВЛ и нарушением прав собственности владельца имущества.

При составлении плана реконструкции ВЛ по <адрес> ответчиком или подрядчиком была допущена техническая ошибка, в результате которой КТП-1211 была установлена на частном владении без соглашения с владельцем участка.

Ответчик скрыл от Ростехнадзора РФ и Росррестра РФ информацию о том, что КТП-1211 и опоры ЛЭП 0,4 Кв пост .... в действительности были установлены на участке в 2018 году во время проведения реконструкции ВЛ по <адрес>.

Также ответчик скрыл информацию о том, что КТП-1211 и опоры ЛЭП 0,4 Кв пост .... в действительности были установлены на участке от бывшего и настоящего владельцев участка.

В 2021 году ответчик представил в суд по делу 02-501/2021 подложные доказательства - акт осмотра участка о том, что якобы все ОЭХ ответчика находятся за границами земельного участка истца. Фактически ответчик скрыл от суда тот факт, что принадлежащие ему ОЭХ были установлены на участке истца.

На основании представленных ответчиком подложных доказательств суд вынес неправосудное решение по делу в пользу ответчика.

Между истцом и ответчиком не было заключено никакого соглашения (договор аренды, частный сервитут, компенсация за пользование), которое бы позволяло ответчику с согласия истца и на законных основаниях использовать участок истца для размещения и использования на нем своих ОЭХ в собственных производственных и коммерческих целях.

Как указывает истец, в течение 43 месяцев ответчик незаконно хранил на его участке КТП-1211, не оплачивая ее размещение и хранение, тем самым, ответчик получал неосновательное обогащение путем сокрытия от истца платы за использование его участка в своих коммерческих интересах.

Истец полагает, что он, как владелец имущества, в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать от ответчика не препятствовать ему во владении имуществом.

Поскольку земельный участок является частной собственностью, цена за пользование земельным участком устанавливается владельцам участка.

Согласно расчетам истца, ответчик с июля 2019 года по январь 2023 года незаконно использовал земельный участок истца.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения составляет 8000 рублей в день.

Общее количество дней незаконного пользования составляет 1290 дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 1290 дней в размере 0,01% от ежедневной денежной выручки ответчика, но не менее 3000 рублей в день за каждый день незаконного пользования земельным участком истца.

В судебном заседании истец Сатыбаев Ф.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Гафурова Э.М. в судебном заседании, представив возражение на исковое заявление, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт самовольного использования ответчиком земельного участка истца за испрашиваемый период.

    Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Сатыбаева Ф.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Сатыбаев Ф.Ф. ссылается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу, а также на неверную оценку представленных доказательств по делу, произведенных с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый ...., расположенным по адресу: <адрес> собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано <дата>. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Истец указывает, что ответчик без его согласия использовал принадлежащий ему земельный участок в собственных производственных коммерческих интересах путем размещения на участке КТП-1211 в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 43 месяцев. Разместив на его участке свое имущество, ответчик фактически добровольно согласился с ценой, которую ему установит владелец земельного участка, то есть истец.

Истец также указывает, что ответчик является коммерческой организацией, денежная выручка ответчика от его коммерческой деятельности за 2019-2022 г.г. составила не менее 108 миллиардов рублей. С учетом представленного истцом расчета, ежедневная денежная выручка в размере 83720000 рублей помножена на минимально допустимую ставку аренды 0,01% за каждый день пользования имуществом, итоговая сумма за день составляет 8000 рублей. При условии, если ответчик возвратит истцу неосновательное обогащение единым платежом, то за весь срок пользования имуществом (1290 дней) истец готов снизить размер ежедневного платежа до 3000 рублей в день за каждый день пользования его имуществом.

Взыскание суммы неосновательного обогащения истец настаивает именно по предложенному им варианту расчета.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> находится в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания»: ВКЛ-10 кВ .... Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка», год постройки <дата>; КТП-1211-160 кВА «Население» н.<адрес>, год постройки <дата>; ВКЛ-10 кВ .... ВЛ-0,4кВ от КТП-1211-160 кВА «Население», год постройки <дата>; ВКЛ-10 кВ .... Макулово-Радиовышка, год постройки <дата>.

В 2001г. КТП-1211-160 кВА «Население» н.<адрес>, год постройки <дата>, была передана от ГУП ПЭО «Татэнерго» в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Сетевая компания». Сведения о границах охранной зоны (реестровый номер ЗОУИТ ....) внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2016 году, информация имеется в общем доступе на публичной кадастровой карте.

Охранные зоны ЛЭП с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в их границах, возникли с момента ввода в эксплуатацию ЛЭП на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> .....

На момент строительства линий электропередачи земельный участок с кадастровым .... не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства от <дата> .....

В 2018 году в пределах охранной зоны произведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ, КТП-615 Л.1, ВЛ 0.4 кВ КТП-602 и ВЛ 0.4 кВ КТП-1211 в н.<адрес>, что подтверждается рабочей документацией, а также проведен капитальный ремонт КТП .... н.<адрес>.

Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда .... от <дата>, дополнительного соглашения к договору подряда от 02 марта 2018 года.

После вышеуказанной реконструкции Ростехнадзор установил, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск от 20 июня 2018 года .....

Следовательно, КТП была установлена и функционировала ранее даты приобретения земельного участка с кадастровым номером .... Сатыбаевым Ф.Ф. в собственность, а ограничения прав на землю сохранились при переходе права собственности на земельный участок.

Вышеуказанная КТП размещена в соответствии со схемой расположения земельного участка, указанного в приложении .... к Постановлению исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 21.02.2023г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым .... имеет уточненную площадь 2244 кв.м., средняя квадратическая погрешность участка +/-17кв.м.

Факт отсутствия объектов электрохозяйства на земельном участке с кадастровым номером .... установлен судебным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... по иску Сатыбаева Ф.Ф. к АО «Сетевая компания». В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты ОЭХ и КТП отсутствуют на спорном земельном участке Сатыбаева Ф.Ф. и расположены за его пределами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно статье 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31 июля 2021 года, истец владеет земельным участком общей площадью 2244 кв.м., кадастровый ...., расположенным по адресу: <адрес> собственности на земельный участок на имя истца зарегистрировано 25 июня 2019 года.

Согласно вышеуказанной выписке, в отношении указанного участка имеются ограничения (обременения), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Из материалов дела следует, что ответчику АО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежат ВКЛ-10 кВ .... Макулово-Коргуза, отпайка на КТП-1210 «Радиовышка», год постройки 1962; КТП-1211-160 кВА «Население» н.<адрес>, год постройки <дата> ВКЛ-10 кВ .... ВЛ-0,4кВ от КТП-1211-160 кВА «Население», год постройки <дата>; ВКЛ-10 кВ .... Макулово-Радиовышка, год постройки <дата>.

В 2018 году в пределах охранной зоны произведена реконструкция ВЛ-0,4 кВ, КТП-615 Л.1, ВЛ 0.4 кВ КТП-602 и ВЛ 0.4 кВ КТП-1211 в н.<адрес> <адрес>, что подтверждается рабочей документацией, а также проведен капитальный ремонт КТП ....КВА н.<адрес>.

Работы производились подрядной организацией ООО «Опора Плюс» на основании договора подряда ..../.... от 28 января 2016 года, дополнительного соглашения к договору подряда от 02 марта 2018 года.

После вышеуказанной реконструкции Ростехнадзор установил, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск от 20.06.2018г. .....

Следовательно, КТП была установлена и функционировала ранее даты приобретения земельного участка с кадастровым номером .... Сатыбаевым Ф.Ф. в собственность, а ограничения прав на землю сохранились при переходе права собственности на земельный участок.

Вышеуказанная КТП размещена в соответствии со схемой расположения земельного участка, указанного в приложении .... к Постановлению исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 21.02.2023г.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 29 ноября 2022 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года, установлено, что объекты ОЭХ и КТП на спорном земельном участке истца отсутствуют и расположены за его пределами, что истец подтверждает в своем исковом заявлении.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

На основании представленных ответчиком документов установлено также следующее.

4 августа 2022 года Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан проводился визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка с кадастровым ..... В результате обмера земельного участка, с кадастровым .... выявлено частичное расположение трансформаторной будки площадью 0,15 кв.м. и выдано предостережение .... от 10 августа 2002 года.

В ответе от <дата> .... Росреестра по РТ Сатыбаеву Ф.Ф. указано, что в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что трансформаторная будка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером площадью 0,5 кв.м., линия электрической передачи расположена на землях общего пользования.

Управлением Росреестра по РТ на основании обращения Сатыбаева Ф.Ф. произведен повторный визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка с кадастровым ...., выявлено расположение опор линий электропередачи и вновь выдано предостережение .... от 10.03.2023 года.

13 января 2023 года, рассмотрев возражение филиала АО «Сетевая компания»- «Буинские электрические сети», Управление Росреестра по РТ предложило предоставить приказ на размещение КТП на земельном участке.

21 февраля 2023 года Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на размещение КТП-1211/160 кВА на землях, расположенных в кадастровом квартале .... по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 39.33-39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014г. №1300, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416.

Вышеуказанная КТП размещена в соответствии со схемой расположения земельного участка, указанного в приложении .... к Постановлению исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 21 февраля 2023 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, земельный участок с кадастровым .... имеет уточненную площадь 2244 кв.м., средняя квадратическая погрешность участка +/-17кв.м.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что КТП была расположена в границах земельного участка истца, суду не представлено. Кроме того, отсутствие КТП на земельном участке истца установлено вышеуказанными судебными актами, что в данном случае является обязательным обстоятельством для суда при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что период пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, в частности, с 25 июня 2019 года по 17 февраля 2023 года истцом не подтвержден.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 25 июня 2019 года по 17 февраля 2023 года, истец не предоставил доказательств, подтверждающих расположение принадлежащей ответчику КТП на территории принадлежащего истцу земельного участка в заявленный истцом период.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества истца в заявленный период, а равно приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет использования земельного участка, принадлежащего истцу, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Доводы истца о том, что судом нарушены правила оценки представленных доказательств, поскольку они надлежащими в смысле ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции нарушений требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, дана правовая оценка всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности, установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся наличие либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поведению обеих сторон в спорных правоотношениях, в том числе, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, по существу доводы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 309, 314, 1102, 1109, а также статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатыбаева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи