Решение по делу № 33-13628/2019 от 15.05.2019

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-13628/2019     Судья: Токарь А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     24 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конаревой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по гражданскому дела № 2-3459/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Конаревой Елене Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Добрякова Н.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Конарева Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № 623/5606-0000469 от 19 мая 2008 года, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

В связи с тем, что требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил расторгнуть кредитный договор № 623/5606-0000469 от 19 мая 2008 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 514 771 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 488 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 773 руб. 86 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор № 623/5606-0000496 от 19 мая 2008 года, заключенный между Баком ВТБ 24 (ПАО) и Конаревой Е.А.

С Конаревой Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2018 года в размере 2 475 123 руб. 23 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 26 575 руб. 62 коп.

Этим же решением судом обращено взыскание не предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 488 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Конарева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Конарева Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 118-119), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в длительную командировку (профессиональную переподготовку по специальности).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Реализация этого правомочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, при этом ответчик заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, направить для участия в деле своего представителя и подготовить письменную правовую позицию.

Кроме того, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ранее откладывалось по ходатайству ответчика и по аналогичным основаниям, ответчику письменно разъяснялось о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами (т. 2, л.д. 118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Конаревой Е.А. был заключен кредитный договор № 623/5606-0000469, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 450 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов (пункты 2.1, 2.2, 4.1).

Согласно пунктам 4.2, 4.3.9 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 26 257 руб. 72 коп.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 6.3, 6.4).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме, перечислив на счет ответчика 2 450 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 29,6 кв.м, жилую площадь 16,0 кв.м, за цену в размере 1 000 000 руб. в собственность заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

С 01 января 2018 года деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам (в том числе и владельцем закладной).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре Конарева Е.А. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и порядок возврата задолженности, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что с июня 2017 года платежи на счет поступали несвоевременно, в размере, недостаточном для исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29 мая 2018 года. Требование истца о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2018 года составила 2 514 771 руб., из которых: 2 204 084 руб. 08 коп. - остаток ссудной задолженности; 260 024 руб. 96 коп. - задолженность по процентам; 44 053 руб. 08 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата процентов; 6 608 руб. 88 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающими основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Конарева Е.А. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита (за 12 месяцев, предшествующих подаче искового заявления, допустила просрочку 12 раз), пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 2 475 123 руб. 23 коп.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Размер неустойки (пени за нарушение сроков возврата процентов) уменьшен в десять раз на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 4 405 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял во внимание отчет ООО «Иола» № Р-1692/18 от 30 мая 2018 года об оценке квартиры, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена в размере 1 860 000 руб., и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 488 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному отчету (1 860 000 руб. х 80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 26 575 руб. 62 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не провел должную подготовку к судебному разбирательству, формально подошел к рассмотрению спора, дал неверную оценку имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению ввиду несостоятельности, поскольку они сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Не опровергая установленные по делу обстоятельства и изложенные выводы по существу, ответчик Конарева Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без ее участия, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой    или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2018 года, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по адресу ее места жительства, которые были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, и лично по телефону (т. 1, л.д. 170, 181, т. 2, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Конаревой Е.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он праве был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: